Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-7506/11 по делу N А44-4849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2011 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4849/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПромХолдинг", ОГРН 1067847300872, (далее - ООО "ПромХолдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МУ "Управление капитального строительства", Учреждение) о взыскании 585 475 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 53 778 руб. 08 коп. пеней за просрочку оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПромХолдинг" неоднократно увеличивало размер требования в части взыскания пеней и в итоге просило взыскать 128 402 руб. 97 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, иск удовлетворен частично. Взыскано с МУ "Управление капитального строительства" в пользу ООО "ПромХолдинг" 585 475 руб. 36 коп. задолженности и 85 457 руб. 41 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что у Учреждения не было оснований не подписывать акты выполненных работ, поскольку только позднее - после принятия работ выявлены недостатки в выполненных работах. Ответчик, ссылаясь на заключение экспертиз, указывает на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств, связанных с подготовкой песчаного основания. Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение также не согласно со взысканием пеней, поскольку отсутствовало своевременное финансирование контракта со стороны комитета финансов Администрации. Размер пеней, по мнению ответчика, определен без учета требований пункта 5.2 контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между МУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "ПромХолдинг" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.04.2009 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту и благоустройству объектов Великого Новгорода по лоту N 3 - мощение тротуарной плиткой по улице Большой Московской (от улицы Федоровский Ручей до улицы Никитинской).

Согласно пункту 1.2 контракта виды и объемы выполняемых работ определяются в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к контракту) и календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок выполнения работ с 01.04.2009 по 01.06.2009.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта при условии выполнения всего перечня работ в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к контракту составляет 8 306 774 руб., в том числе НДС 18% - 1 267 135 руб.

Из пункта 2.2 контракта следует, что оплата производится за фактические объемы работ.

Основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура и акт сдачи-приемки работ, подписанные сторонами в порядке предусмотренном пунктом 3 контракта (пункт 2.7 контракта).

Поскольку выполненные работы оплачены не полностью, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 585 475 руб. 36 коп. задолженности с начислением на эту сумму предусмотренных контрактом пеней.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно акту о приемке выполненных работ от 29.05.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 выполнил, а ответчик принял работы по заключительному этапу - мощение тротуара плиткой по всему объекту. Указанный акт и справка подписаны сторонами без возражений по качеству и по объему выполненных работ.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что после принятия работ выявлены недостатки.

Возражения ответчика против оплаты работ со ссылкой на недостатки качества исследовались судами, в том числе путем проведения строительно-технических экспертиз.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал невозможным установить, нарушены ли условия контракта относительно надлежащего качества работ и каков объем допущенных дефектов. Суд исходил из того, что работы приняты и потому должны быть оплачены.

Как указал суд, ответчик вправе защитить свое право на надлежащее качество выполненных работ путем предъявления соответствующего иска (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в части взыскания задолженности приняты на основании правильно примененных норм материального права и отмене не подлежат.

Заказчик обязан оплатить принятые работы, что следует из статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив пункт 1 статьи 330 и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование Общества о взыскании пеней за неисполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем размер пеней определен судом без учета требований пункта 5.2 контракта, согласно которому заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд безосновательно рассчитывал пени отдельно по каждому периоду исходя из измененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае пени рассчитываются из 338 дней просрочки, заявленных истцом, на основании установленной на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% и составляют 51 121 руб.

Доводы Учреждения о неправомерности взыскания пеней в связи с отсутствием финансирования несостоятельны.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине исполнителя, что согласуется с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением размера взысканных пеней изменяются судебные акты в части распределения государственной пошлины следующим образом.

Истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика компенсируется уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 892 руб. 53 коп. Недоплаченная государственная пошлина от удовлетворенной части иска определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", составляет 2838 руб. 47 коп. и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. С Общества взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина от той суммы, во взыскании которой отказано, то есть 3091 руб.

Государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам с учетом незначительного изменения решения суда не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А44-4849/2009 изменить в части взыскания пеней и распределения судебных расходов.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг", ОГРН 1067847300872, 51 121 руб. пеней за просрочку оплаты задолженности и 12 892 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 2838 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" в доход федерального бюджета 3091 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина