Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-13107/09 по делу N А56-15805/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Гаврилькова Н.П. (доверенность от 02.08.2011 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" Пашининой М.В. (доверенность от 01.01.2011 N 10/11) и Засименко А.В. (доверенность от 01.01.2011 N 11/11),

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-15805/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул., д. 14/12, ОГРН 1069847532765 (далее - общество "Максимус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. А, ОГРН 1027710003683 (далее - общество "Энергия Холдинг"), о признании незаконным отключения энергопринимающего устройства, принадлежащего истцу, от электрических сетей и обязании заключить договор энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, Южная ул., д. 15, лит. А, пом. 2-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Теплоэлектросбыт" (196654, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, д. 11; ОГРН 1027804870235; далее - ЗАО "Теплоэлектросбыт").

Решением суда от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 25.01.2010 решение от 25.06.2009 и постановление апелляционного суда от 05.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (107076, Москва, ул. Стромынка, 19/2, 128; ОГРН 1027804853284; далее - ЗАО "Лентеплоснаб") и общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй".

Решением суда от 09.08.2010 (судья Орлова Е.А.) в иске отказано.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14.02.2011 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд; ОГРН 1027809244561; далее - Комитет) и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; ОГРН 1027809170300).

Определением апелляционного суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А; ОГРН 1027810338984).

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2011 решение от 09.08.2010 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Суд признал незаконным отключение энергопринимающего устройства общества "Максимус", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, Южная ул., д. 15, лит. А, пом. 2-Н, от энергоснабжающего устройства. Требование об обязании ответчика заключить договор электроснабжения нежилого помещения, принадлежащего на праве владения и пользования истцу, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Энергия Холдинг", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение от 09.08.2010. По мнению подателя жалобы, вывод суда о технологическом присоединении энергопринимающего устройства арендованного истцом помещения к электрическим сетям сетевой организации ЗАО "Лентеплоснаб", является необоснованным. Общество "Энергия Холдинг" указывает, что отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства истца к сетям сетевой организации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - актами от 26.06.2008 и от 05.07.2010. Ответчик считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на пункт 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения). Податель жалобы указывает, что отключение энергопринимающего устройства истца происходило в связи с бездоговорным потреблением последним электрической энергии, что соответствует пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Кроме того, по мнению общества "Энергия Холдинг", апелляционный суд сделал необоснованный вывод в резолютивной части обжалуемого постановления о том, что энергоснабжающее устройство принадлежит обществу "Энергия Холдинг".

В отзыве общество "Максимус", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества "Энергия Холдинг" поддержали доводы жалобы, а представитель общества "Максимус" - доводы отзыва.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом "Максимус" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды от 14.01.2008 N 06-А001936 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, Южная ул., д. 15, лит. А, пом. 2-Н (далее - объект).

Согласно абзацу 1 пункта 2.2.11 договора аренды арендатор обязуется в течение двадцати дней со дня подписания договора, при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. В течение 10 дней с момента заключения этих договоров письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом балансодержателя (ГУ "Жилищное агентство Колпинского административного района").

При отсутствии указанных в абзаце 1 пункта 2.2.11 договора аренды устройств арендатор обязуется в течение двадцати дней со дня подписания договора заключить аналогичные договоры с балансодержателем (абзац 2 пункта 2.2.11 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.3. договор аренды заключен на 2 года и вступил в силу с момента государственной регистрации.

Между обществом "Максимус" и обществом "Энергия Холдинг" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 01.12.2007 N 434 (далее - договор N 434), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и мощности на объект истца, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, Центральная ул., д. 16.

Общество "Максимус" письмом от 23.06.2008 N 41 обратилось к обществу "Энергия Холдинг" с просьбой включить в договор N 434 дополнительный объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, Южная ул., д. 15, лит. А, пом. 2-Н.

Актом обследования от 26.06.2008 N 434(А)/144, составленным инженером ОТАПЭЭ Колпинского района ЗАО "Теплоэлектросбыт" Рейзиной Н.С. совместно с "зам. директора общества "Максимус" Шашковой", установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии спорным объектом. Кроме того, актом установлено, что помещения истца запитаны от кабельного киоска N 2090 шлейфом через внутренние сети хозяйственного магазина ООО "Быт". Обществу "Максимус" предписано в срок до 01.08.2008 заключить договор электроснабжения в установленном законом порядке с обязательным предоставлением разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от МТУ Ростехнадзора по СЗФО. Арендатор предупрежден, что в случае невыполнения указанных требований подача электроэнергии с 02.08.2008 будет полностью прекращена.

Общество "Энергия Холдинг" письмом от 03.07.2008 N 284 сообщило обществу "Максимус" о необходимости представить дополнительные документы для заключения договора энергоснабжения.

Уведомлением от 27.10.2008 N 994 (том дела 1; лист 79) гарантирующий поставщик предупредил потребителя о прекращении 30.10.2008 подачи электрической энергии в связи с отсутствием договора электроснабжения по спорному объекту, а 31.10.2008 согласно наряду-заявке N 745 подача электроэнергии на спорный объект общества "Максимус" прекращена (том дела 1; лист 81).

Общество "Максимус", полагая, что действиями общества "Энергия Холдинг" нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела вновь отказал обществу "Максимус" в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что последним не представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение занимаемого истцом помещения к электрическим сетям. Суд указал, что поскольку технологическое присоединение отсутствует, отказ гарантирующего поставщика от заключения договора правомерен.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение, апелляционный суд признал незаконными действия общества "Энергия Холдинг" по отключению от энергоснабжающего устройства энергопринимающего устройства истца.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). В соответствии со статьей 21 этого Закона Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 530.

Указанными Правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения. Так, в силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу подпункта "в" пункта 161 Правил N 530 ограничение режима потребления может вводиться в случаях выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Отмена ограничения режима потребления, примененного в случае прекращения обязательств сторон по договору, а также в случае выявления бездоговорного потребления, осуществляется после заключения договора либо продления срока действия договора, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (пункт 180 Правил N 530).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 530 одним из оснований, при котором гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем, является отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что на момент обследования (26.06.2008) помещения истца запитаны от кабельного киоска N 2090 шлейфом через внутренние сети хозяйственного магазина ООО "Быт".

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Рим" (потребитель; предыдущий арендатор спорного объекта) заключен договор электроснабжения от 01.08.2000 N 549. Дополнительным соглашением от 01.01.2006 к этому договору ЗАО "Лентеплоснаб" заменено на общество "Энергия Холдинг".

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 01.08.2000 N 549/1 (том дела 1; лист 98-99) следует, что на балансе энергоснабжающей организации находится кабельный киоск N 2090 (п. Понтонный ул. Южная, д. 15), а на балансе потребителя - питающий кабель от кабельного киоска N 2090 по Южной ул., д. 15, до потребителя.

Проанализировав указанные документы, а также договоры аренды, заключенные Комитетом с арендаторами (ТОО ГППП "Август" и ООО "Рим"), приложение N 2 к договору энергоснабжения от 01.08.2000 N 549, апелляционный суд сделал вывод о том, что энергоснабжающие устройства, находящиеся в нежилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Южная, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, были технологически присоединены к электрическим сетям ранее.

Более того, суд апелляционной инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств не установил изменения схемы присоединения энергопринимающего оборудования истца к электрическим сетям.

Из акта от 05.07.2010, составленного ЗАО "Лентеплоснаб", на который ссылается ответчик, не следует, что технологическое присоединение в кабельном киоске N 2090 производилось ранее без использования кабеля направлением "кабельный киоск N 2090 - ООО "Быт", то есть непосредственно к электрическим сетям, принадлежащим ЗАО "Лентеплоснаб".

Следовательно, обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что действия общества "Энергия Холдинг" по отключению энергопринимающего устройства общества "Максимус" от электрических сетей, незаконны.

В части оставления без рассмотрения требования общества "Максимус" о понуждении общества "Энергия Холдинг" к заключению договора энергоснабжения в отношении спорного объекта судебный акт не обжалован.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества "Энергия Холдинг" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А56-15805/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк