Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-6281/14 по делу N А13-16035/2013

12 сентября 2014 г.

Дело N А13-16035/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корн" генерального директора Лета В.С. (протокол собрания единственного участника от 12.04.2007),

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корн" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2014 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) делу N А13-16035/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фалалеев Анатолий Алексеевич, ОГРНИП 304353721100371, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Корн", место нахождения: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Петина, дом 8, кв. 119, ОГРН 1073525006257 (далее - Общество), о взыскании 462 040 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об отказе в иске. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что факт поставки товара на спорную сумму материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы

Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 18.11.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (лесоматериалы), в объеме не менее 30 куб. м, в ассортименте, количестве и по ценам согласно ранее согласованной заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами в договорном порядке устно или оформляется протоколами согласования.

В силу пункта 4.2 договора полная оплата принятого товара производится в момент получения следующей согласованной сторонами партии товара. В дальнейшем оплата предыдущего товара производится после получения следующего.

Предприниматель полагая, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору им поставлена Обществу продукция (лесоматериалы) на общую сумму 572 040 руб. обратился с иском в арбитражный суд.

Покупателем частично произведена оплата поставленного товара в размере 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2013 N 90 и от 21.08.2013 N 105 (том дела 1, листы 41, 42).

Для подписания и оплаты всего объема поставленной продукции предпринимателем Обществу были переданы накладные от 10.07.2013, 18.07.2013, 01.08.2013, 06.09.2013 и счета-фактуры от 10.07.2013 N 18, от 18.07.2013 N 24, от 01.08.2013 N 25, от 06.09.2013 N 26, которые получены Обществом 14.11.2013.

Поскольку по мнению предпринимателя товар был оплачен Обществом не в полном объеме, в адрес последнего 28.11.2013 направлена претензия от 26.11.2013 N 15 с требованием в срок до 09.12.2013 подписать полученные документы и уплатить долг.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд поддержал выводы суда.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере цены исполнение соответствующего договорного обязательства подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ применимы при отсутствии в накладных указания цены товара.

Как следует из материалов дела, в данном случае цена товара письменно сторонами не согласована (пункт 4.1), письменная заявка в порядке, установленном пунктом 3.1 договора, сторонами также не оформлена.

В представленных в материалах дела накладных от 10.07.2014, 18.07.2013, 01.08.2013, 06.09.2013, подписанных только предпринимателем, цена товара не обозначена, в них определен только объем поставленного товара (том дела 1, листы 43-46). Счета-фактуры также оформлены предпринимателем в одностороннем порядке (том дела 1, листы 15 - 18).

Как установил апелляционный суд, Общество признало факт поставки товара по накладным от 10.07.2013 и от 01.08.2013 (том дела 1, лист 37), однако только на сумму в сумме 110 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела не представляется возможным установить порядок определения цены истцом. Это обстоятельство, несмотря на возражения ответчика, судами не исследовано.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для взыскания спорной суммы долга в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованным вывод судов о подтверждении факта поставок товара.

Исходя из условия пункта 3.2 договора, моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю стороны определили дату подписания сторонами товарной накладной.

Как указывалось выше, накладные от 10.07.2014, 18.07.2013, 01.08.2013, 06.09.2013 подписаны только предпринимателем. Факт поставки по двум накладным Общество вообще отрицает. При этом объем товара, указанный в накладных от 10.07.2014 и от 18.07.2013 отличается от объема товара указанного в путевых листах.

Так, в накладной от 10.07.2014 указан объем - 38,3 м3, а в столбце 25 путевого листа от 10.07.2013 - 38,5 м3, в накладной от 18.07.2013 - 37,18 м3, а в столбце 25 путевого листа от 18.07.2013 - 38 м3.

Таким образом, представленные истом документы не позволяют достоверно установить факт получения товара ответчиком в определенном истцом объеме и цене.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду проверить доводы, на которые стороны ссылаются в подтверждение своих требований и возражений, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе предложить истцу обосновать сумму заявленных требований; при наличии разногласий о цене товара предложить сторонам ее определить исходя из положений части 3 статьи 424 ГК РФ. В соответствии с принятым решением следует распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 делу N А13-16035/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова