Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-7202/11 по делу N А56-57530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

при участии от ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Грабченко О.А. (доверенность от 21.12.2010), от ООО "Золотой телец" Пеновой С.Г. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Горшелев В.В., Глазкова Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-57530/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", место нахождения: 663310, Красноярский край, г. Норильск, Гвардейская пл., дом 2, ОГРН 1028400000298 (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой телец", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 80/2, кв.7, ОГРН 1037851012132 (далее - ООО "Золотой телец") о расторжении договора от 01.07.2008 N НН/622-2008 и взыскании 13 500 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Решением суда от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ГМК "Норильский никель" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не определили правовую природу договора, не применили статьи 455, 1234 и 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов о заключенности договора и выполнении своих обязательств ответчиком, не соответствую обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Золотой телец" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу (N А33-12530/2010), рассматриваемому Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и размещению его в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ООО "Золотой телец", полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А33-12530/2010.

В судебном заседании представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Золотой телец" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "ГМК "Норильский никель" (заказчик) и ООО "Золотой телец" (студия) заключен договор от 01.07.2008 N НН/622-2008, в соответствии с которым студия обязуется создать художественный фильм (в дальнейшем - произведение) и передать заказчику исключительное право на произведение в полном объеме, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Характеристики произведения, включая хронометраж, тематику, формат записи видео и звука, особые требования предусмотрены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы по договору выполняются студией в соответствии с приложением N 2 (календарный план-смета), в котором установлены объемы работ по каждому этапу договора, по выполнению которого стороны подписывают акт о выполнении соответствующего этапа.

Согласно календарному плану-смете, работы выполняются студией в три этапа: подготовительный период - июнь - июль 2008 года, съемочный период - июль - октябрь 2008 года и монтажно-тонировочный период - сентябрь 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами установлено, что произведение передается на материальных носителях, указанных в приложении N 1 к договору, на основании акта сдачи-приемки, срок передачи готового произведения - не позднее 10.12.2008 года.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору, включая понесенные студией издержки, вознаграждение студии за создание произведения и передачу исключительных прав по договору составляет 20 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 050 847 рублей.

Оплата услуг студии, согласно пункту 4.2 договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет студии в следующем порядке: 5 000 000 руб. в срок не позднее 31.06.2008 года на основании выставленного студией счета, 8 500 000 руб. в срок не позднее 31.07.2008 года на основании выставленного студией счета и при условии подписания сторонами акта о выполнении первого этапа договора, 5 000 000 руб. в срок не позднее 30.10.2008 года на основании выставленного студией счета и при условии подписания сторонами акта о выполнении второго этапа, окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после передачи готового произведения заказчику на основании акта сдачи-приемки, подписанного полномочными представителями сторон.

Платежным поручением от 08.07.2008 N 22644 ОАО "ГМК "Норильский никель" перечислило ООО "Золотой телец" 5 000 000 рублей аванса по договору.

22.07.2008 года сторонами подписан акт приема-передачи работ по первому этапу.

Платежным поручением от 15.08.2008 N 2325 ОАО "ГМК "Норильский никель" перечислило ООО "Золотой телец" 8 500 000 руб. по первому этапу договора.

ООО "Золотой телец" письмом от 27.11.2008 N 174/Н известило ОАО "ГМК "Норильский никель" о выполнении работ по договору, письмом от 10.12.2008 N 181/Н направило акт сдачи-приемки работ по договору от 10.12.2008, и впоследствии неоднократно сообщало ОАО "ГМК "Норильский никель" письмами от 11.12.2008 N 182/Н и от 15.12.2008 N 184/Н о необходимости осуществить финансирование по договору.

18.12.2008 ООО "Золотой телец" направило ОАО "ГМК "Норильский никель" демонстрационную копию созданного произведения - художественного фильма "Вечная история" с сопроводительным письмом N 187/Н.

В ответ ОАО "ГМК "Норильский никель" направило письмо от 22.01.2009 N ГМК/702, в котором изложило замечания и мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

ООО "Золотой телец" согласилось с замечаниями заказчика, сообщив об этом в ответе от 23.01.2009 N 08/Н.

15.12.2009 ООО "Золотой телец" направило в адрес заказчика результат работ с учетом замечаний заказчика и акт приема-сдачи работ по договору, подписанный представителем студии.

ОАО "ГМК "Норильский никель" сославшись на то, что утратило интерес к результату работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что перечисленные им по договору ООО "Золотой телец" 13 500 000 руб. являются убытками.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, применив к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договорам подряда. Суд также применил статьи 405 и 406 ГК РФ и сделал вывод о том, что обязательства студии передать готовый фильм и весь объем прав на него заказчику не могло быть своевременно исполнено вследствие невнесения заказчиком обусловленного договором платежа в размере 5 000 000 руб. Применив статьи 753 и 715 ГК РФ, суд признал установленным факт выполнения работ ответчиком и сдачи их истцу, и счёл необоснованным отказ заказчика от договора.

Апелляционная инстанция сослалась на статьи 15, 309, 310, 393, пункты 1 и 2 статьи 1288 ГК РФ и согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка заказчиком финансирования работ по договору еще на первом этапе, а также длительное уклонение заказчика от приемки результата второго и третьего этапов работ повлекли смещение сроков окончательной передачи студией заказчику готового произведения, а также прав на него. Суд установил, что мастер-кассета, диск DVD с записями фильма и справка об его авторах и использованных в фильме произведениях направлены студией заказчику 15.12.2009 и получены последним 17.12.2009, продолжение и окончание работ по третьему этапу напрямую зависело от исполнения заказчиком своих обязательств по перечислению денежных средств в соответствии с порядком и сроками, установленными договором. Суд пришёл к выводу о том, что студия не могла своевременно исполнить свои обязательства вследствие невнесения заказчиком обусловленного договором платежа в размере 5 000 000 руб. При этом суд сослался на пункт 7.5 договора, в соответствии с которым при нарушении сроков оплаты со стороны заказчика, срок выполнения студией обязательств по договору переносится на соответствующей задержке срок.

Суд не усмотрел оснований для расторжения договора, так как ответчик исполнил установленные договором обязательства по созданию аудиовизуального произведения и передаче его заказчику, вместе с исключительными правами на произведение. Поскольку оснований для расторжения договора не имеется, суд отказал и в удовлетворении требования и взыскании убытков, составляющих денежную сумму, перечисленную истцом ответчику в исполнении условий договора.

Кассационная инстанция полагает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сделали правильные выводы на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Определяя правовую природу договора, суды, исходя из толкования его условий, обоснованно применили нормы права, регулирующие правоотношения по договору подряда. Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, они относят указанный договор к смешанным, содержащим положения договоров возмездного оказания услуг и подряда, в связи с этим полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг и на основании статьи 783 ГК РФ о договорах подряда, а также по аналогии права нормы, регулирующие правоотношения по договорам авторского заказа.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорном договоре отсутствуют существенные условия - предмет и цена, необходимые для признания его заключенным, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. В обоснование этих доводов истец ссылается на то, что договором не предусмотрено, какой объем исключительных авторских прав на произведение передается студией заказчику, не определена цена передаваемых прав. Указанные доводы опровергаются пунктом 5.1 договора, в соответствии с которым студия отчуждает в пользу заказчика все исключительные права на использование произведения на весь срок действия авторских прав на территории всего мира; передача исключительных прав дополнительно заказчиком не оплачивается и не порождает дополнительных вознаграждений, кроме оплаты стоимости услуг согласно пункту 4.1 договора. Пунктом 5.2 договора также предусмотрено, что студия передает заказчику все права, полученные в соответствии с договорами, заключенными в процессе производства произведения, в том числе: на использование сценария, режиссерского проекта, музыки и т.д.

Содержание договора, подписанных представителями обеих сторон приложений к нему - технического задания, календарного плана работ, определяющих виды, сроки и стоимость выполняемых работ, а также отсутствие у сторон разногласий по предмету договора, в процессе его исполнения, фактическое исполнение и приёмка заказчиком работ по первому этапу, подтверждают, что стороны согласовали все существенные условия договора.

Следует отметить, что доводы подателя жалобы о незаключенности договора противоречат его же доводам, полаженным в обоснование настоящего иска о расторжении договора.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении студией порядка сдачи-приемки выполненных по второму этапу работ, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о том, что студия выполнила работы по договору, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате. Суды правомерно исходили из того, что факт исполнения студией обязательств по договору подтверждается односторонними актами выполненных работ, подписанными представителем студии и направленными заказчику, который мотивированного отказа от приемки результата работ исполнителю не представил.

Доводы подателя жалобы о нарушении студией сроков передачи готового произведения заказчику, также являются несостоятельными. Установив нарушение сроков оплаты со стороны заказчика, суды сделали правомерный вывод о том, что срок выполнения обязательств студией переносится на соответствующий задержке в оплате срок, поскольку имевшая место просрочка заказчика по исполнению обязательств по оплате второго и заключительного этапов работ препятствовала исполнению обязательств по передаче студией готового произведения заказчику в установленный договором срок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А56-57530/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин