Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-7161/11 по делу N А21-7625/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Бацуры М.С. (дов. от 11.01.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области Егачевой Т.А. (дов. от 27.09.2010) и Лебедева Г.В. (дов. от 16.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Проект" Соколовой М.С. (дов. от 19.04.2011),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2010 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Абакумова И.Д., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-7625/2010,

установил

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 "А", ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция), по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 06.08.2010 за государственным регистрационным номером 2103925655557 о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЪ", место нахождения: 236022, г. Калининград, Уральская ул., д. 18, пом. 519-а, ОГРН 1047796927815 (далее - Общество), при реорганизации в форме присоединения. Истец также просил обязать Инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования указанной записи.

Судом первой инстанции проведено процессуальное правопреемство: Инспекция заменена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция N 1).

Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, в удовлетворении требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, системное толкование положений статей 2, 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что должник в случае введения в отношении него процедуры наблюдения не может прекратить свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения независимо от даты принятия решения о такой реорганизации.

Банк оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о том, что права Банка как конкурсного кредитора Общества не нарушены, поскольку он предъявил требование к юридическому лицу, к которому присоединилось Общество в результате реорганизации, - обществу с ограниченной ответственностью "Проект", место нахождения: 236029, г. Калининград, Земельная ул., д. 12, ОГРН 1103925014786 (далее - ООО "Проект"). При этом податель жалобы ссылается на то, что процедура банкротства в отношении Общества была введена по заявлению Банка Арбитражным судом города Москвы, тогда как дело о банкротстве ООО "Проект" возбуждено Арбитражным судом Калининградской области, в связи с чем Банк, находящийся в Москве, вынужден нести дополнительные расходы, связанные с участием своего представителя в деле о банкротстве ООО "Проект"; кроме того, оспариваемыми действиями налогового органа нарушены права Банка как заявителя по делу о банкротстве Общества на выбор кандидатуры арбитражного управляющего; в новом деле о банкротстве Банк был вынужден заново доказывать обоснованность своего требования.

Ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), Банк полагает, что регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц обязан учитывать положения иных федеральных законов, в частности - Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представители Инспекции N 1 и ООО "Проект" возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 Арбитражным судом города Москвы по заявлению Банка возбуждено производство по делу N А40-165630/09-124-781Б о несостоятельности Общества.

Определением от 04.06.2010 (резолютивная часть объявлена 28.05.2010) заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Единственным участником Общества 26.05.2010, то есть спустя пять месяцев после возбуждения производства по делу о банкротстве и за два дня до оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения, когда судебное заседание по заявлению Банка о признании Общества банкротом было уже назначено, принято решение о реорганизации Общества путем присоединения к ООО "Проект". В тот же день состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Проект", на котором было принято решение о реорганизации ООО "Проект" путем присоединения к нему Общества.

В тот же день между Обществом и ООО "Проект" подписан договор о присоединении, составлен передаточный акт, согласно которому все имущество, права и обязанности Общества переданы ООО "Проект", а 10.06.2010 на основании представленных в инспекцию документов в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры реорганизации Общества.

Соответствующие сообщения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" 23.06.2010 и 28.07.2010, а 30.07.2010 в Инспекцию поступило заявление директора Общества о государственной регистрации прекращения деятельности Общества как присоединенного юридического лица с приложением к нему документов, предусмотренных Законом о регистрации.

Инспекция 06.08.2010 приняла решение N 17618А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества при реорганизации его в форме присоединения, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2103925655557.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, учел, что решение о реорганизации Общества принято его единственным участником 26.05.2010 - до введения процедуры наблюдения определением от 04.06.2010, никем не оспорено и не признано недействительным, кроме того, Банк не доказал, что реорганизацией Общества нарушены его права и законные интересы.

Кассационная инстанция находит, что суды обеих инстанции ошибочно не приняли во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, устанавливающей ограничения и обязанности должника в ходе процедуры наблюдения, органы управления должника не вправе принимать решение о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Вместе с тем, данные права нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации.

Так, согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, считается реорганизованным.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица. Правопреемство в отношении должника в деле о банкротстве не допускается.

На избежание таких последствий и направлен установленный пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве запрет на принятие органами управления должника решения о реорганизации должника.

Коль скоро специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то тем более не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

На момент внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о прекращении деятельности Общества (06.08.2010) Инспекция не могла не знать о введении в отношении Общества процедуры банкротства: соответствующая информация опубликована 19.06.2010, а 23.06.2010 в Инспекцию поступила копия определения от 04.06.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения (т.2, л.д.37).

Введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения. То обстоятельство, что решение о реорганизации принято единственным участником Общества за неделю до введения процедуры наблюдения, в данном случае не имеет правового значения.

В связи с изложенным Инспекция была не вправе принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности Общества при реорганизации его в форме присоединения и вносить в ЕГРЮЛ соответствующую запись за государственным регистрационным номером 2103925655557.

Выводы судов о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями Инспекции прав и законных интересов Банка также нельзя признать обоснованными.

Банк является заявителем по делу о банкротстве Общества, а потому нарушено его право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Проект" возбуждено по заявлению другого кредитора; кроме того, Банк, как и другие кредиторы Общества, имеет право на пропорциональное удовлетворение своих требований к Обществу за счет имущества последнего, тогда как требование Банка к ООО "Проект", включенное в реестр требований кредиторов правопреемника Общества, подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы ООО "Проект", в состав которой хотя и войдет имущество Общества, однако при этом требование Банка будет удовлетворяться пропорционально с требованиями других кредиторов ООО "Проект".

Таким образом, оспариваемыми действиями Инспекции нарушено право Банка на получение удовлетворения своего требования за счет имущества конкретного должника, на что Банк был вправе рассчитывать, вступая с Обществом в договорные отношения и впоследствии - обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель Банка, являясь заявителем по делу о банкротстве Общества, Банк будет вынужден нести расходы по делу о банкротстве Общества, производство по которому в настоящее время не прекращено, но подлежит прекращению в связи с отсутствием должника по делу, учитывая, что правопреемство в отношении должника в деле о банкротстве невозможно, а расходы по делу, не погашенные за счет имущества должника, подлежат погашению в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве за счет заявителя по делу, и Банк, вынужденный вновь заявлять требования в деле о банкротстве ООО "Проект", должен в то же время нести расходы по делу (в случае его прекращения, если реорганизация Общества не будет признана незаконной) о банкротстве Общества.

Неправильное применение судами норм материального права повлекло принятие незаконных судебных актов, которые подлежат отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб относятся на Инспекцию N 1 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А21-7625/2010 отменить.

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, д.10 "А", ОГРН 1073905014325, по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 06.08.2010 за государственным регистрационным номером 2103925655557 о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЪ", место нахождения: 236022, г. Калининград, Уральская ул., д. 18, пом. 519-а, ОГРН 1047796927815, при реорганизации в форме присоединения, признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц путем аннулирования записи за государственным регистрационным номером 2103925655557.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.000 руб.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко