Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2011 г. N Ф07-6805/11 по делу N А56-21919/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксима-Трейд" Антиповой Е.Н. (доверенность от 23.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Лейкстоун Вилладж" генерального директора Моисеева Д.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2011), Скрипки О.С. (доверенность от 12.11.2010),

рассмотрев 18.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лейкстоун Вилладж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А56-21919/2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Эксима-Трейд", место нахождения: 196165, Россия, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 53, ОГРН 1037821016782 (далее - ООО "Эксима-Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лейкстоун Вилладж", место нахождения: 191002, Россия, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 7, ОГРН 1077847632477 (далее - ООО "Лейкстоун Вилладж"), о взыскании 1 485 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2008 по 31.12.2008, 1 636 380 руб. пеней за просрочку платежей за период с 11.02.2008 по 13.01.2010 по договору субаренды от 01.02.2008 N 02.

Решением от 13.07.2010 (судья Васильева Н.В.) с ООО "Лейкстоун Вилладж" в пользу ООО "Эксима-Трейд" взыскано 1 485 000 руб. долга, 800 000 руб. пеней, а также 38 606 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены решения от 13.07.2010, определением от 19.01.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгрупп", место нахождение: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 56, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1057813161867 (далее - ООО "Межрегионгрупп").

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2011 решение от 13.07.2010 отменено, с ООО "Лейкстоун Вилладж" в пользу ООО "Эксима-Трейд" взыскано 1 485 000 руб. долга, 1 636 380 руб. пеней, а также 38 606 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В порядке обеспечения исполнения данного решения по заявлению ООО "Эксима-Трейд" апелляционный суд наложил арест на недвижимое имущество - одиннадцать земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", д. Низино, в пределах 2 323 606 руб. 09 коп. С ООО "Лейкстоун Вилладж" также взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении исполнения судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Лейкстоун Вилладж" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Эксима-Трейд" просил оставить ее без удовлетворения.

ООО "Межрегионгрупп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Эксима-Трейд" (арендатор по договору аренды с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 20.04.2001 N 11-А247048) и ООО "Лейкстоун Вилладж" (субарендатор) заключили договор от 01.02.2008 N 2 субаренды нежилого помещения площадью 151,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 56, пом. 2-Н, лит. А, сроком с 01.02.2008 по 31.12.2008.

По акту приема-передачи от 01.02.2008 помещение передано ООО "Лейкстоун Вилладж".

Условиями договора субаренды предусмотрены размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения, ответственность субарендатора за несвоевременное и неполное внесение арендной платы в виде начисления пеней в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Актом сверки от 31.12.2008 подтверждена задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.02.2008 N 2 в сумме 1 485 000 руб. за период с 01.02.2008 по 31.12.2008, а также обязанность субарендатора ее погасить в срок до 30.01.2009.

В установленный актом сверки срок задолженность не была погашена, что послужило основанием для направления ООО "Эксима-Трейд" субарендатору претензий от 02.02.2009 N 06-02 и от 13.11.2009. Требования претензий не были исполнены.

Ссылаясь на нарушение ООО "Лейкстоун Вилладж" принятых обязательств по уплате арендной платы по договору субаренды от 01.02.2008 N 2, ООО "Эксима-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд удовлетворил иск, поскольку счел требования законными и обоснованными.

Кассационный суд, проверив законность постановления апелляционного суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает обжалуемое постановление подлежащим изменению в части взыскания неустойки, а в остальной части - оставлению без изменения.

Апелляционный суд установил факт заключения между сторонами договора субаренды от 01.02.2008 N 2 и отклонил довод ответчика о том, что в спорный период им арендовалось помещение площадью 20 кв.м по договору субаренды от 01.03.2007 N 1, заключенному с ООО "Межрегионгрупп".

Проверяя заявление ответчика о фальсификации договора от 01.02.2008 N 2, суд апелляционной инстанции опросил в качестве свидетеля Субботина Алексея Владимировича, бывшего генерального директора ООО "Лейкстоун Вилладж". Свидетельскими показаниями подтвержден факт подписания Субботиным А.В. договора от 01.02.2008 N 2.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет времени изготовления спорного договора субаренды отклонено апелляционным судом со ссылкой на статьи 82, 159 и 266 АПК РФ.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с выводами апелляционного суда по факту аренды спорных помещений по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом ООО "Лейкстоун Вилладж" не представил надлежащих документов, опровергающих факт субаренды им помещений по заключенному с истцом договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ),

Как установлено апелляционным судом, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, ответчик не представил доказательств оплаты заявленной суммы.

Взыскивая задолженность, апелляционный суд правильно применил статьи 309, 310, 614, 615 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование о взыскании пеней основано на пункте 4.2 договора. Так как обязательство по оплате аренды исполнено ответчиком не было, апелляционный суд признал требование о взыскании пеней обоснованным, однако, при удовлетворении этого требования не применил статью 333 ГК РФ, подлежащую применению к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики применения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, размер договорной неустойки, превышение суммы начисленных пеней над суммой основного долга, суд кассационной инстанции в связи с несоразмерностью подлежащих взысканию пеней последствиям нарушенного обязательства считает необходимым снизить размер взыскиваемых истцом пеней до 800 000 руб.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых апелляционным судом обеспечительных мер по приведенным в жалобе доводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия по ходатайству истца обеспечительной меры в виде ареста земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, в пределах цены иска. Апелляционный суд учел отсутствие иного имущества (в том числе денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта) у ответчика.

ООО "Лейкстоун Вилладж" не воспользовалось своим процессуальным правом и не ходатайствовало перед судом о предоставлении встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ), о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ), об отмене обеспечительной меры при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость ее отмены (статьи 96, 97 АПК РФ).

Таким образом, арест имущества на сумму, не превышающую размер присужденных денежных средств, соответствует установленному процессуальным законодательством принципу соразмерности обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Эксима-Трейд", апелляционный суд действовал в соответствии с требованиями статей 65, 90, 91, 100 АПК РФ.

Новые доказательства в силу процессуальных полномочий суд кассационной инстанции не оценивает.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А56-21919/2010 изменить в части взыскания пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лейкстоун Вилладж" (место нахождения: 191002, Россия, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 7, ОГРН 1077847632477) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксима-Трейд" (место нахождения: 196165, Россия, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 53, ОГРН 1037821016782) 800 000 руб. пеней. В остальной части искового требования о взыскании пеней отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А56-21919/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лейкстоун Вилладж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина