Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-7447/11 по делу N А56-65556/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барс Автосервис" Викулова А.В. (доверенность от 01.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "НЕОС" генерального директора Яковлева С.А.,

рассмотрев 17.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс Автосервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Несмиян С.И., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-67803/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Барс Автосервис", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, ОГРН 1057811487205 (далее - ООО "Барс Автосервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕОС", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 13, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1027807997800 (далее - ООО "НЕОС"), 183 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом предоплаты за товар, который впоследствии не был поставлен ответчиком, и 4202 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Барс Автосервис", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.05.2011 и оставить в силе решение от 02.03.2011.

Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения сделаны на основании документов (товарных накладных), представленных ответчиком только в суд апелляционной инстанции. При этом в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. Кроме того, спорные накладные, по мнению подателя жалобы, не являются относимыми доказательствами по делу.

В отзыве ООО "НЕОС" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Барс Автосервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "НЕОС" - их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска ООО "Барс Автосервис" указало, что на основании выставленных ООО "НЕОС" счетов от 15.07.2010 N 112, от 22.07.2010 N 114, от 26.07.2010 N 115, от 27.07.2010 N 116, от 28.07.2010 N 117, от 17.08.2010 N 118 перечислило ответчику по платежным поручениям от 15.07.2010 N 563, от 22.07.2010 N 586, от 26.07.2010 N 589, от 27.07.2010 N 593, от 28.07.2010 N 595, от 17.08.2010 N 667 денежные средства в размере 183 000 руб. в качестве предоплаты за запасные части.

По мнению истца, перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением последнего, поскольку со стороны ответчика как продавца отсутствует встречное предоставление в виде передачи покупателю товара. На сумму неосновательного обогащения ООО "Барс Автосервис" начислило 4202 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик передал истцу товар на спорную сумму, поэтому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. В связи с изложенным, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "Барс Автосервис" в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено апелляционным судом, между сторонами совершен ряд разовых сделок купли-продажи. На основании товарных накладных от 08.07.2010 N 105, от 12.07.2010 N 107 и 15.07.2010 N 108 ООО "НЕОС" передало ООО "Барс Автосервис" запасные части на общую сумму 183 000 руб.

Ответчик выставил истцу счета от 15.07.2010 N 112, от 22.07.2010 N 114, от 26.07.2010 N 115, от 27.07.2010 N 116, от 28.07.2010 N 117, от 17.08.2010 N 118 и счета-фактуры от 08.07.2010 N 105, от 12.07.2010 N 107, 15.07.2010 N 108 на сумму 183 000 руб. Платежными поручениями от 15.07.2010 N 563, от 22.07.2010 N 568, от 26.07.2010 N 589, от 27.07.2010 N 593, от 28.07.2010 N 595 и от 17.08.2010 N 667 покупатель перечислил продавцу спорную сумму в качестве оплаты за поставленный товар. Назначение и суммы платежей соответствуют представленным продавцом документам.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что счета на оплату поставленного товара, приложенные ООО "Барс Автосервис" к исковому заявлению, выставлены ответчиком ранее дат, указанных в спорных товарных накладных. Указанные счета не признаны судом апелляционной инстанции в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленные в счет оплаты за поставленный товар денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал ООО "Барс Автосервис" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, представляют дополнительные доказательства в апелляционную инстанцию с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд признал уважительными приведенные в заявлении ООО "НЕОС" причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении этих доказательств к материалам дела.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Учитывая, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 13.05.2011 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Барс Автосервис".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А56-65556/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс Автосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова Л.Л. Никитушкина