Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2011 г. N Ф07-5832/11 по делу N А56-61861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Овсяниковой Н.Г. (доверенность от 17.02.2011 N 12),

рассмотрев 17.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-БАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-61861/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод", место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13, ОГРН 1023500880369 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-БАЛТ", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12, оф. 6, ОГРН 1057812689692 (далее - Общество), о взыскании 5 120 014 руб. 22 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32, лит. А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, стоимость товара представляет собой его цену, по которой осуществлялось продажа (предложение к продаже); контрафактный товар к продаже ответчиком не предлагался; требование о взыскании компенсации должно быть предъявлено на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Завод, возражая против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода против удовлетворения жалобы возражал.

Общество и Таможня о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод является правообладателем товарного знака "VBF" c приоритетом от 09.12.1997 (свидетельство N 180864).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу N А56-95478/2009 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В рамках названного дела суд установил, что Общество без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации ввезло товары (подшипники шариковые для грузовых автомобилей), маркированные изображением, схожим до степени смешения с товарным знаком "VBF", зарегистрированным в отношении этого вида товара за Заводом. Ввоз товара оформлен грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) N 10216110/051009/0022460 с заявлением таможенного режима "для внутреннего потребления".

Считая свои права на исключительное использование товарного знака нарушенными, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности действий ответчика по ввозу товаров, маркированных товарным знаком "VBF", на территорию Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили иск. Правообладатель избрал в качестве способа защиты права компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ). Суды взыскали компенсацию в заявленном размере, указав, что законом не предусмотрено право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации, предусмотренной указанной нормой права.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер убытков.

Согласно пункту 43.4 Постановления N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации контрафактного товара, маркированного изображением, схожим до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "VBF", правообладателем которого является Завод.

Поскольку Общество не обладает исключительными правами на товарный знак "VBF" и не оспаривает факт ввоза продукции на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, его действия являются незаконными.

Суды правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Вывод судов о правомерности требования о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 5 120 014 руб. 22 коп. кассационная инстанция считает соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При определении стоимости товара суд исходил из имеющейся в материалах дела ГТД, в которой указана таможенная стоимость контрафактного товара (2 560 007 руб. 11 коп.).

Как правильно указал апелляционный суд, законом не установлены ограничения, не позволяющие квалифицировать этот показатель в качестве стоимости товара.

Доказательств иной стоимости контрафактного товара Общество не представило, ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости товара не заявляло.

Довод жалобы о том, что размер компенсации должен определяться на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, кассационная инстанция отклоняет. Выбор способа защиты, предусмотренного пунктом 4 названной статьи, принадлежит правообладателю.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А56-61861/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-БАЛТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий