Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-14052/10 по делу N А05-13115/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-14052/10 по делу N А05-13115/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-14052/2010 по делу N А05-13115/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Ростовцева М.А. и Калинина А.В. (дов. от 05.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК-Финанс" Земцовской О.Н. (дов. от 09.08.2011),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2011 (судьи Скворцов В.В., Цыганков А.В., Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-13115/2008,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СЗЛК-Финанс", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, офис 206, ОГРН 5067847328490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 27.11.2008 заявление должника принято к производству, введена процедура наблюдения. Определением от 19.12.2008 утвержден временный управляющий.

Определением от 27.03.2009 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), место нахождения: 125375, Москва, ул. Тверская, д. 7, ОГРН 1027700159288 (далее - Банк).

Определением от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.03.2011 и постановление от 02.06.2011, полагая, что производство по делу по мотиву отсутствия средств на погашение расходов прекращено неправомерно, при наличии письменного согласия Банка как лица, участвующего в деле, на финансирование дальнейших расходов в процедуре банкротства.

В судебном заседании представители Банка поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Производство по делу прекращено по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего, удовлетворенного судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу, а от лиц, участвующих в деле, не поступило заявлений о готовности нести такие расходы в полном объеме.

Исследуя вопрос о планируемых поступлениях в конкурсную массу должника, суд установил, что у Общества нет имущества, помимо неликвидной дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой равна нулю. Такой вывод сделан судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности двух юридических лиц - должников Общества. Однако названный отчет не содержит сведений об оценке дебиторской задолженности третьего лица - ЗАО "КФОБ". Несмотря на то, что представитель Банка ссылался на это обстоятельство в заседании суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в заседании апелляционного суда, обеими судебными инстанциями эти доводы Банка оставлены без оценки. Обжалуемые судебные акты не содержат никаких выводов относительно возможности поступления в конкурсную массу Общества каких-либо средств от ЗАО "КФОБ".

Из материалов дела следует, что требование Общества в размере 980.458.154 руб. 03 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "КФОБ" определением от 29.09.2008 в рамках дела N А56-12745/2008 (т. 5, л.д. 3-4). Торги по продаже имущества ЗАО "КФОБ", оцененного на сумму 1.124.468.000 руб., были назначены на 08.09.2010 (т. 5, л.д. 29-57).

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом, не получили оценки в определении и постановлении, что позволяет признать недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы Общества за счет планируемых поступлений, коль скоро объем таких поступлений судом установлен неполно.

Следовательно, недостаточно обоснован и вывод суда о наличии такого основания для прекращения производства по делу как отсутствие у должника имущества для покрытия расходов в процедуре банкротства.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления N 91, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке.

В деле имеется (т. 7, л.д. 63) заявление Банка, адресованное арбитражному суду, озаглавленное как согласие конкурсного кредитора на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Это заявление было поддержано представителем Банка в заседании суда первой инстанции.

Заявление Банка содержит указание на сумму финансирования - 180.000 руб. и на то, что в случае поступления предварительного (до совершения расходов) обоснованного требования конкурсного управляющего будет предоставлено дополнительное финансирование сверх указанной суммы.

Суд первой инстанции рассмотрел письменное заявление Банка как конкурсного кредитора Общества и признал, что согласие Банка на финансирование лишь дальнейших расходов по делу о банкротстве, без компенсации расходов временного управляющего, включая его вознаграждение, расценивается как отказ конкурсного кредитора от возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Такой вывод суда противоречит вышеприведенному разъяснению, содержащемуся в постановлении N 91, о требованиях, предъявляемых к письменному согласию участвующего в деле лица на финансирование расходов: согласие дается на финансирование дальнейших, а не уже произведенных расходов. Произведенные расходы, в отличие от дальнейших, не финансируются, а компенсируются, возмещаются.

Суд первой инстанции был вправе обязать Банк как лицо, давшее согласие на финансирование дальнейших расходов по делу, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, что судом сделано не было.

В отсутствие вышеуказанного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда выносится определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Довод апелляционного суда о том, что согласие Банка на финансирование расходов ограничивалось суммой в размере 180.000 руб., противоречит содержанию письменного согласия Банка.

Коль скоро суд первой инстанции, как и апелляционный суд, расценил заявление Банка в качестве поданного лицом, участвующим в деле о банкротстве, то это заявление подлежало рассмотрению с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 14 Постановления N 91, не предполагающих обязанность лица, давшего согласие на финансирование расходов, финансировать и уже произведенные расходы, помимо дальнейших, упомянутых в названном постановлении. Такое толкование следует и из положений статьи 59 Закона.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Как следует из содержания аудиозаписи хода заседания суда первой инстанции, суд рассматривал заявление Банка как поданное конкурсным кредитором Общества. Представитель Банка пояснял в заседании суда первой инстанции, что у него имеются полномочия на представление интересов лица, которое является правопреемником Банка, - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности, место нахождения:107996, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102 (далее - Корпорация), и занимает аналогичную позицию относительно готовности финансировать процедуру банкротства Общества.

В материалы дела представлена копия договора, заключенного в декабре 2010 года, по которому Банк передал Корпорации все права требования по ценным бумагам Общества как их эмитента, из обязательств по которым возникла задолженность Общества перед Банком. Из доверенности, выданной Корпорацией Банку 23.12.2010 сроком на один год, следует, что Корпорация наделила Банк полномочиями представлять ее интересы, в том числе в деле о банкротстве со всеми правами, предоставленными законом лицу, участвующему в деле, с правом передоверия (т. 7, л.д. 72-74). В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель Банка, который, как видно из доверенностей (т. 7, л.д. 75, 76), обладал полномочиями представлять интересы и Банка, и Корпорации.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что не имеет правового значения довод временного управляющего об утрате Банком статуса конкурсного кредитора Общества и лица, участвующего в деле. Этот вывод суда ошибочен, поскольку письменное согласие на финансирование расходов по делу может дать только лицо, участвующее в деле, в связи с чем суду следовало рассмотреть вопрос о том, заявлено ли ходатайство о финансировании лицом, участвующим в данном деле, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, а согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Прекращая производство по делу, суд оставил без внимания отраженное в аудиозаписи заявление представителя Банка о том, что он имеет полномочия на представление интересов и Корпорации, также готовой финансировать расходы по делу, в то время как такое заявление следовало рассмотреть, при необходимости предложив представителю уточнить свою позицию и свои процессуальные намерения, обозначенные в заседании устно.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем нельзя признать правомерными доводы кассационной жалобы о том, что после реализации имущества двух других должников Общества (помимо ЗАО "КФОБ") вырученных денежных средств, оставшихся после погашения требований залоговых кредиторов, будет безусловно достаточно для погашения части требования Общества, а этих средств хватит для покрытия расходов по делу о банкротстве Общества. Эти доводы основаны на ошибочной посылке: что на погашение требования залогового кредитора направляется только восемьдесят процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, а остальная сумма распределяется между остальными кредиторами, в том числе третьей очереди, к которым относится Общество. Податель жалобы не принимает во внимание положений пункта 2.1 статьи 138 Закона, из которых следует, что в конкурсную массу подлежат включению лишь те денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, которые останутся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества (в оставшейся части, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона), и после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим. С учетом размера требований залоговых кредиторов, включенных в реестры требований кредиторов двух дебиторов Общества, отчет об оценке задолженности которых имеется в деле, принимая во внимание стоимость имущества этих дебиторов, выставленного на торги, следует признать необоснованным произведенный подателем жалобы расчет объема планируемых поступлений в конкурсную массу Общества за счет двух указанных дебиторов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А05-13115/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко