Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-7023/11 по делу N А21-12297/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего Булатова А.В. (паспорт),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-12297/2009,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда, РСУ N 1", место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Чайковского, д. 28, кв. 4, ОГРН 1033901819050 (далее - Общество).

Определением от 29.10.2009 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 12.01.2010 требования заявителя к должнику в сумме 3.806.663 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Решением от 19.04.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Булатов А.В.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя Общества Федорова Сергея Геннадьевича, место регистрации: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, Совхозная ул., д. 7, кв. 4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3.829.093 руб. 16 коп.

Определением от 29.11.2010 срок конкурсного производства продлен до 19.04.2011, определением от 16.05.2011 - до 19.10.2011.

Определением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, с Федорова С.Г. в пользу Общества взыскано 3.517.719 руб. 45 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Федоров С.Г. просит отменить определение от 22.10.2010 и постановление 26.05.2011.

Податель жалобы полагает, что заявление конкурсного управляющего было принято судом к производству с нарушением требований статей 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств направления копии заявления с приложениями с его адрес, при этом уведомление о вручении копии заявления ответчику в деле отсутствует.

Федоров С.Г. ссылается в жалобе на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

По мнению Федорова С.Г., из материалов дела следует, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется вся налоговая и бухгалтерская отчетность Общества, на основании которой он сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и оснований для проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства. Кроме того, вся бухгалтерская документация неоднократно представлялась и проверялась налоговыми и правоохранительными органами, у которых отсутствовали претензии по ненадлежащему ведению или хранению документации.

Податель жалобы ссылается на то, что не получал запроса конкурсного управляющего от 14.01.2010 и не направлял ему 10.02.2010 ответ посредством факсимильной связи, поскольку в этот день находился в поезде Москва - Калининград. При этом других доказательств ненадлежащего исполнения Федоровым С.Г. обязанности по организации ведения и хранения документации должника, кроме заверенной самим управляющим копии ответа от 10.02.2010, в деле, по мнению ответчика, не имеется.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит определение от 22.10.2010 и постановление 26.05.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Федорова С.Г. поступило 23.08.2011 в электронном виде письменное ходатайство, в котором он просит "перенести рассмотрение кассационной жалобы до снятия с Федорова С.Г. временного ограничения выезда из Российский Федерации".

В ходатайстве Федоров С.Г. ссылается на то, что не может защищать свои права в суде кассационной инстанции, так как поездом выехать из Российской Федерации не может в связи с ограничением на выезд, установленным постановлением судебного пристава, а самолетом не может вылететь по состоянию здоровья - препятствует заболевание гипертонией.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения ходатайства.

Подтверждение состояния здоровья Федорова С.Г. на дату судебного заседания не представлено.

Как указано в ходатайстве, постановление, ограничивающее выезд из Российской Федерации, получено Федоровым С.Г. 14.07.2011.

Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. При наличии в том необходимости Федоров С.Г. не лишен был возможности обратиться к услугам представителя. Доказательства невозможности прибытия самолетом в Санкт-Петербург из Калининграда для участия в судебном заседании не представлены. Напротив, в деле находятся документы, подтверждающие имевшие место факты перемещения Федорова С.Г. таким видом транспорта, как самолет (т.2, л.д. 125-126). Федоровым представлены, помимо кассационной жалобы, пояснения по отзыву конкурсного управляющего на жалобу. Позиция подателя жалобы подробно им изложена, явка Федорова С.Г., надлежаще и заблаговременно извещенного о времени и месте заседания, не является обязательной.

Кроме того, податель жалобы был вправе и имел реальную возможность заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что, как он указывает, об установленном ему ограничении он узнал 14.07.2011, при том, что заседание по рассмотрению его жалобы было назначено на 23.08.2011. Такое ходатайство не было заявлено, а заявление об отложении заседания поступило в суд в электронном виде лишь в день заседания - 23.08.2011. Ходатайство об отложении (переносе) судебного заседания отклоняется.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Федоров С.Г. являлся единственным учредителем Общества, исполняя функции его единоличного исполнительного органа - генерального директора с момента учреждения Общества до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление о привлечении Федорова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано положениями пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции Федерального закона N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий сослался на то, что Федоров С.Г. своими действиями по распоряжению имуществом должника на сумму 7.612.000 руб. (по состоянию на начало 2008 года в соответствии с отчетностью) довел Общество до банкротства и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Закона; не исполнил обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и финансовую деятельность Общества.

Размер ответственности Федорова С.Г. определен конкурсным управляющим в сумме 3.829.093 руб. 16 коп., равной размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона. В этой части принятые по делу судебные акты не обжалованы.

Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего на основании пункта 5 статьи 10 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ), обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 32 статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что временный управляющий 14.01.2010 направил по юридическому адресу Общества запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника и 10.02.2010 получил ответ об отсутствии документов (т.2, л.д. 55, 59).

Поскольку ответ получен посредством факсимильной связи, его копия, представленная в суд, правомерно заверена конкурсным управляющим.

Доводы подателя жалобы о том, что он не получал запроса временного управляющего и, соответственно, не направлял ему ответ, подлежат отклонению.

Нахождение Федорова С.Г. в момент получения арбитражным управляющим ответа от 10.02.2010 в поезде, даже будучи доказанным, что из материалов дела не следует, само по себе не свидетельствует о том, что ответ составлен не подписавшим его генеральным директором Общества.

О фальсификации доказательств в порядке, установленном законом, Федоровым С.Г. не заявлено.

При этом следует также учесть, что факт осведомленности о возбуждении в отношении возглавляемого им Общества дела о банкротстве Федоров С.Г. не оспаривает, а потому он не мог не знать о наличии у него как руководителя должника обязанности предоставить арбитражному управляющему документацию Общества.

На приказ конкурсного управляющего от 21.04.2010 о передаче в срок до 15.05.2010 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ответ не получен, истребованные документы не переданы. В материалах дела имеется уведомление о получении приказа представителем Общества (т. 2, л.д. 57).

Доводы Федорова С.Г. о том, что бухгалтерская документация Общества утрачена в результате пожара 19.04.2010, правильно отклонены апелляционным судом ввиду непредставления доказательств того, что документы Общества хранились в помещении, где произошел пожар, учитывая, что это помещение, как видно из материалов дела, принадлежало не Обществу, а иному лицу.

Кроме того, эти доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, а именно ответу генерального директора Общества от 10.02.2010 об отсутствии документов.

Вместе с тем, ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

Поскольку Федоровым С.Г. как руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена их сохранность и передача временному (конкурсному) управляющему, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Федорова С.Г. к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ) с учетом того, что процедура наблюдения в отношении Общества введена после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, равно как после 05.06.2009 принято и решение о признании должника банкротом, а виновные действия Федорова С.Г. имели место в этот же период.

Следовательно, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к ответственности по обязательствам должника, возникли после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Размер ответственности руководителя должника правомерно определен судом по правилам пункта 8 статьи 10 (в редакции Закона N 73-ФЗ) с учетом того, что в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 311.373 руб. 71 коп.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в которых имеются направленные по месту регистрации Федорова С.Г. заказные письма с копиями определений от 13.08.2010 и от 09.09.2010 (т. 2, л.д. 73, 87), возвращенные в суд оператором связи с отметкой "по истечении срока хранения", ввиду чего Федоров С.Г. считается надлежащим образом извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Федоров С.Г. извещал арбитражный суд о необходимости направления ему корреспонденции по другому адресу, в деле нет. При этом копии судебных актов, направленные апелляционным судом по тому же адресу, Федоровым С.Г. получены (т. 2, л.д. 174, 178).

Что касается ссылки подателя жалобы на указание в почтовой квитанции от 03.08.2010, приложенной к заявлению конкурсного управляющего в подтверждение направления копии заявления Федорову С.Г., "238324, Калининградская область, Петрово", тогда как адрес Федорова С.В.: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, Совхозная ул., д. 7, кв. 4, то в почтовых квитанциях указывается не полный адрес, а почтовое отделение, его обслуживающее.

Согласно данным официального сайта Почты России, почтовое отделение, обслуживающее поселок Невское (индекс 238324), находится в поселке Петрово.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено, обжалуемые судебные акты являются законными, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Поскольку кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А21-12297/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Федорову Сергею Геннадьевичу, место регистрации: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, Совхозная ул., д. 7, кв. 4, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 14.06.2011.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2011.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко