Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-6813/11 по делу N А56-47397/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" Бурлакова А.Г. (доверенность от 30.12.2010 N 07/52),

рассмотрев 18.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-47397/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Общественно-деловой центр "Охта", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А, ОГРН 1077847623677 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 53", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пер. Ковенский, д. 21, ОГРН 1037843029718 (далее - Управление), и с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 032 166,98 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 19.06.2009 N 028/2009 (далее - Договор) и обязать его выполнить работы по передаче перенесенных канализационных сетей на баланс государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Белый, д. 1, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие).

Определением от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561.

Решением от 20.12.2010 (судья Рагузина П.Н.) в иске отказано.

Не согласившись с решением от 20.12.2010 в части отказа во взыскании 3 032 166,98 руб. неустойки, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение от 20.12.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение от 20.12.2010 и постановление от 13.04.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 20.12.2010 и постановление от 13.04.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1.1, 1.6 и 2.1.18 Договора Управление (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), иной исходной документацией, календарным графиком работ (приложение N 3 к Договору) выполнить собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц комплекс работ по выносу общесплавной коммунальной канализации с участка, ограниченного: с юго-восточной стороны рекой Нева, с юго-западной стороны рекой Большая Охта и с северной стороны улицей Якорная от Большеохтинского моста до Комаровского моста, а открытое акционерное общество "Общественно-деловой центр "Охта" (заказчик), реорганизованное в Общество, - принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных Договором.

В соответствии с разделом 7 технического задания в объем выполняемых работ том числе входят: строительно-монтажные работы, пуско-наладка, сдача работ собственнику сетей и заказчику (пункт 7.4), а также передача на баланс собственнику данной сети переложенной канализации (пункт 7.7).

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 5 079 006 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированным формам первичной учетной документации КС-2 и КС-3 (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несоблюдением подрядчиком сроком выполнения работ, установленных календарным графиком работ, последний выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате заказчиком на основании статьи 3 Договора, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.11.2009 N 2 к Договору стороны продлили срок выполнения работ до 31.01.2010 и внесли соответствующие изменения в календарный график работ.

В претензии от 05.05.2010 N 823-01.02/1 Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по Договору, потребовало срочно завершить все работы по нему и уплатить неустойку согласно пункту 5.3 Договора.

Неисполнение указанных требований Управлением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Общества, указал на недоказанность последним заявленных требований.

Апелляционный суд, проверив решение от 20.12.2010 в части отказа во взыскании 3 032 166,98 руб. неустойки, согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку решение от 20.12.2010 в части отказа в обязании ответчика передать перенесенные канализационные сети на баланс Предприятия принято в соответствии с нормами права и сторонами не обжалуется, то суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в этой части.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование иска о взыскании на основании пункта 5.3 Договора неустойки Общество сослалось на нарушение Управлением установленных календарным графиком работ сроков исполнения работ, предусмотренных пунктами 7.4 и 7.7 технического задания к Договору.

Однако из календарного графика работ не представляется возможным установить сроки выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, пуско-наладки, сдачи работ собственнику сетей и заказчику (пункт 7.4 технического задания) и сроки передачи на баланс собственнику данной сети переложенной канализации (пункт 7.7 технического задания), поскольку данные виды работ в нем отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истцом приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 4 685 920,36 руб., о чем стороны подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2009 N 16/2, 17/2, 18/2 и от 31.10.2009 N 19/2 и 20/2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2009 N 16/2-18/2 и от 31.10.2009 N 19/2-20/2.

Сопроводительным письмом от 14.12.2009 N 203 Управление направило в адрес Общества акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2009 N 24/2 и справку по форме КС-3 от 15.12.2009 N 24/2 в отношении оставшейся части работ по Договору на сумму 393 085,64 руб., которые последнее получило 16.12.2009, однако не подписало без указания причин.

Впоследствии Управление письмами от 25.01.2010, 30.09.2010 и 04.10.2010 повторно направляло Обществу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат на указанную сумму, однако последнее немотивированно уклонилось от их подписания.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В пункте 4.2 Договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения отчетных документов и акта сдачи-приемки работы обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ с перечнем недостатков и необходимых доработок.

В нарушение указанных требований заказчик не предъявил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с перечнем замечаний по выполненным работам.

При таких обстоятельствах выполненные Управлением работы на сумму 393 085,64 руб. считаются принятыми 16.12.2009, то есть в срок, предусмотренный Договором.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не вправе требовать уплату неустойки по пункту 5.3 Договора со ссылкой на несоблюдение ответчиком пунктов 7.4 и 7.7 технического задания, поскольку не доказало, что указанные виды работ выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных календарным графиком работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в иске Обществу отказал.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А56-47397/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов