Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-6991/11 по делу N А26-7734/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" Корнилова Д.Г. (доверенность от 19.08.2011), от закрытого акционерного общества "Прионежский Габбро-Диабаз" Богомолова В.М. (доверенность от 14.01.2011), генерального директора Подорожного Д.А.,

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прионежский Габбро-Диабаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2010 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А26-7734/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", место нахождения: г. Петрозаводск, Краснофлотская ул., д. 34, ОГРН 1041000003857 (далее - ООО "Энергомонтаж"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Прионежский Габбро-Диабаз", место нахождения: Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Педасельга, ОГРН 1081038000482 (далее - ЗАО "ПГД"), о взыскании 256 856 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда от 14.04.2008 N 13 работ и 188 789 руб. пеней за просрочку оплаты этих работ.

В кассационной жалобе ЗАО "ПГД" просит решение от 06.10.2010, а также постановление от 22.04.2011 отменить и дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее. Договор подряда от 14.04.2008 N 13, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка об их стоимости по форме КС-3 подписаны со стороны ответчика не генеральным директором ЗАО "ПГД", а неустановленным лицом. Между тем при пересмотре дела в апелляционном порядке суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей почерковедческой экспертизы, что является нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергомонтаж" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "ПГД" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Энергомонтаж" против ее удовлетворения возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 06.10.2010 и постановления от 22.04.2011, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 14.04.2008 ЗАО "ПГД" (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда N 13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж сетей на принадлежащей ответчику дробильно-сортировочной установке "SANDVIK", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 757 845 руб. 02 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Работы должны быть выполнены к 20.07.2008, основанием для их оплаты является акт сдачи-приемки работ. В течение пятнадцати банковских дней с момента подписания такого акта заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право подрядчика на взыскание с заказчика пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения обязательства по оплате работ.

ООО "Энергомонтаж" ссылается на то, что в рамках спорного договора оно полностью выполнило предусмотренные в нем работы, которые приняты ЗАО "ПГД" путем подписания сторонами акта сдачи-приемки от 06.08.2008 N 71 по форме КС-2 и справки об их стоимости от 06.08.2008 N 70 по форме КС-3. Согласно данным, указанным в акте и справке, стоимость работ составила 757 845 руб. 02 коп.

Из этой суммы заказчик частично уплатил 182 300 руб., а в отношении части долга в сумме 318 688 руб. 22 коп. сторонами достигнуто соглашение о прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплата долга в сумме 256 856 руб. 98 коп. послужила основанием для обращения ООО "Энергомонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильную оценку имеющимся в нем доказательствам.

Суды предыдущих инстанций установили, что с учетом частичной оплаты ответчиком долга и проведения сторонами зачета взаимных требований задолженность заказчика по спорному договору составила 256 856 руб. 98 коп. и взыскали эту сумму, применив статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Равным образом суды правомерно применили статью 330 названного Кодекса, взыскав с ответчика в пользу истца пени в установленной судами сумме. Апелляционный суд согласился с решением первой инстанции.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ответчик в кассационной жалобе выдвинул аргумент, на который не ссылался ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при пересмотре дела в апелляционном порядке. ЗАО "ПГД" указывает на то, что сам договор подряда от 14.04.2008 N 13, а также акт и справка по формам КС-2 и КС-3 подписаны неустановленным лицом, поскольку генеральный директор заказчика эти документы не подписывал. При этом ответчик полагает необоснованным отказ апелляционного суда в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на договоре, акте и справке КС-2, КС-3 генеральному директору ЗАО "ПГД".

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

С учетом обстоятельств настоящего дела, частичного исполнения договора ответчиком по оплате работ и проведения зачета, что может быть квалифицировано как одобрение сделки и в том случае, если она подписана неуполномоченным лицом, апелляционная инстанция обоснованно отклонила ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В данном случае следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПГД" не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А26-7734/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прионежский Габбро-Диабаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева