Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-7979/11 по делу N А13-13277/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-7979/11 по делу N А13-13277/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" в лице Вологодского регионального отделения на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А13-13277/2010 (судья Потеева А.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярдорстрой", место нахождения: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 58 (далее - Строительная компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" в лице Вологодского регионального отделения, место нахождения: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 15 (далее - Общественная организация), с иском о взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственный участок "Строитель", место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Перьево, Пошехонская ул., д. 7.

В процессе рассмотрения спора Строительная компания обратилась к суду с ходатайством о назначении по делу экспертизы с просьбой поручить ее проведение конкретному эксперту Ярославской торгово-промышленной палаты.

В свою очередь Общественная организация также ходатайствовала перед судом о назначении по делу экспертизы с просьбой поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Оникс".

Определением от 25.05.2011 суд приостановил производство по делу в соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и назначил по арбитражному делу N А13-13277/2010 судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено конкретным экспертам Ярославской торгово-промышленной палаты и открытого акционерного общества "НИИ "Техуглерод". Суд установил круг вопросов, подлежащих выяснению, срок проведения экспертизы и порядок ее оплаты.

Не согласившись с данным определением, Общественная организация обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 апелляционная жалоба Общественной организации возвращена со ссылкой на то, что действующее арбитражно-процессуальное законодательство не относит определение суда о назначении экспертизы к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В кассационной жалобе ее податель просит определение апелляционного суда от 22.06.2011 отменить, полагая, что в данном случае у него имеются все законные основания для обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 25.05.2011 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы ее назначение как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство определением от 25.05.2011 по настоящему арбитражному делу именно в связи с назначением экспертизы, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в определении от 22.06.2011 о том, что такой судебный акт не может быть обжалован в соответствующем порядке, являются неправильными.

При таком положении кассационная инстанция отменяет определение от 22.06.2011 и направляет дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общественной организации к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А13-13277/2010 отменить.

Представленные Арбитражным судом Вологодской области выделенные материалы в виде тома N 3 по арбитражному делу N А13-13277/2010 направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" в лице Вологодского регионального отделения на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2011 к производству.

Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" в лице Вологодского регионального отделения представить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинал апелляционной жалобы.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева