Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2011 г. N Ф07-6597/11 по делу N А21-8212/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 13443/11 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИГ СТРОЙ" Аванесяна С.А. (доверенность от 15.08.2011), Федотова И.А. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев 17.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ СТРОЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А21-8212/2010 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Барканова Я.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ СТРОЙ", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 4, лит. А, ОГРН 1023900988462 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Городской округ "Город Калининград" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования, место нахождения: 236000, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), о взыскании за счет казны Муниципального образования 1 207 535 руб. убытков, 25 075 руб. 35 коп. государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, пл. Победы, д.1, и Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, пл. Победы, д.1.

Решением от 04.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2011 решение от 04.02.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 18.05.2011 отменить, решение от 04.02.2011 оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, решение о предварительном согласовании места размещения объекта отменено самим ответчиком, что влечет его обязанность компенсировать расходы Общества, связанные с исполнением названного решения; отсутствие безусловной обязанности органа местного самоуправления предоставить земельный участок под строительство при наличии утвержденного акта выбора земельного участка и решения о предварительном согласовании места размещения объекта не исключает гражданско-правовую ответственность этого органа за издание незаконного ненормативного правового акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Калининграда - мэра города от 25.10.2006 N 2493 "О разрешении ООО "МИГ СТРОЙ" разработать проект строительства многофункционального административно-гостиничного комплекса по проспекту Мира, 95 в Октябрьском районе" (далее - Постановление N 2493) Обществу разрешена разработка проекта строительства многофункционального административно-гостиничного комплекса на земельном участке площадью 0,1644 га и утвержден акт выбора земельного участка от 21.07.2006 N 10086-06. Срок действия постановления установлен до 21.07.2009.

Постановлением главы города Калининграда - мэра города от 21.03.2007 N 546 "О предварительном согласовании ООО "Миг-Строй" места размещения по проспекту Мира в Октябрьском районе набережной озера Поплавок и причала для лодок" Обществу предварительно согласовано место размещения набережной озера Поплавок и причала для лодок по проспекту Мира в Октябрьском районе и утвержден акт выбора земельного участка от 30.11.2006 N 17677-06.

Администрация и Общество заключили договоры от 13.04.2007 N 008702-в и от 02.04.2008 N 009358-в, в соответствии с которыми Обществу до 21.03.2009 предоставлено согласованное место размещения объекта площадью 0,0350 га по проспекту Мира в Октябрьском районе Калининграда.

На основании заявления Общества сформированы границы земельного участка площадью 362 кв.м по названному адресу под строительство набережной озера Поплавок и причала для лодок и проведен его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 39:15:111002:59.

Общество 11.07.2008 и 09.02.2009 обратилось в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка под строительство набережной озера Поплавок и причала для лодок.

Письмом от 30.03.2009 N 3434-ж/09-1 Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка сославшись на утвержденную постановлением главы Администрации от 25.09.2008 N 1545 среднесрочную адресную инвестиционную программу на 2009 - 2011 годы (далее - Программа), в рамках которой предусмотрено проведение работ по реконструкции гидротехнических сооружений и рекреационной зоны озера Поплавок за счет средств бюджета "Городской округ "Город Калининград".

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации Администрацией в целях реализации пунктов 24, 25 Программы принято постановление от 16.04.2009 N 553 "Об отмене постановлений: главы города Калининграда - мэра города от 21.03.2007 N 546 "О предварительном согласовании ООО "МИГ-Строй" места размещения по проспекту Мира в Октябрьском районе набережной озера Поплавок и причала для лодок", администрации городского округа "Город Калининград" от 19.03.2008 N 480 "О продлении срока действия постановления главы города Калининграда - мэра города N 546 от 21.03.2007 г. "О предварительном согласовании ООО "МИГ-Строй" места размещения по проспекту Мира в Октябрьском районе набережной озера Поплавок и причала для лодок" (далее - Постановление N 553).

Земельный участок площадью 362 кв.м, сформированный по заявлению Общества и прошедший государственный кадастровый учет, по инициативе Администрации снят с государственного кадастрового учета. Вместо него образованы четыре земельных участка, в отношении которых утверждены градостроительные планы.

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий Администрации у него возникли убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение Обществом Постановления N 546 повлекло для него возникновение убытков, связанных с формированием земельного участка, постановкой его на кадастровый учет, уплатой арендной платы, получением технических условий, выполнением проектных и инженерно-изыскательских работ, проведением экспертиз, согласований и обследований, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и отказал в иске, посчитав, что Общество не доказало обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий государственного органа и причинно-следственную связь между действиями указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В качестве подлежащих взысканию убытков в результате издания постановлений от 21.03.2007 N 546 и от 19.03.2008 N 480, не соответствующих, по мнению Общества, требованиям статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, им заявлены расходы, понесенные в процессе их исполнения.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, ссылаясь на судебные акты по делу N А21-6771/2009, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также законодательными актами, принятыми в его развитие, не установлена безусловная обязанность органов местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка под строительство при наличии утвержденного акта выбора земельного участка и решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Расходы Общества, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, понесенные до принятия решения о его предоставлении, относятся к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Апелляционный суд также учел, что расходы Общества имели место в период с 27.03.2007 по 10.04.2009 - после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации. Таким образом, Общество должно было знать о положениях законодательства (статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации), препятствующих предоставлению ему земельного участка в испрашиваемых целях, однако продолжало осуществлять действия, связанные с процедурой согласования места размещения объекта.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А21-6771/2009, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, апелляционный суд указал, что суды, отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непредставлении Обществу земельного участка под строительство, а также о признании недействительным Постановления N 553, исходили из того, что издание названного постановления не затрагивает права и обязанности Общества при реализации проекта строительства комплекса.

Ссылка подателя жалобы на пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется кассационной инстанцией.

Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А21-8212/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судья

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий