Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2011 г. N Ф07-7048/11 по делу N А56-58090/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Тихоненко Е.А. (доверенность от 01.07.2011 N 1438),

рассмотрев 22.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелева В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-58090/2010,

установил

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 20 146 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением от 27.12.2010 суд удовлетворил иск ОСАО "РЕСО-Гарантия", отклонив при этом ходатайство Общества о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия или Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или в Арбитражный суд Республики Карелия (по выбору истца).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2007 в Санкт-Петербурге на пересечении с набережной Адмирала Лазарева и Б. Зелениной улицы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) и участием автомобиля "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак С 665 РК 98), принадлежащего открытому акционерному обществу "Терминал", под управлением Малаховой Евгении Михайловны и автомобиля "Опель Астра" (государственный регистрационный знак Е 415 МН 10) под управлением Шехиной Виктории Владимировны.

В результате данного ДТП автомобилю "Тойота Королла", застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования средств автотранспорта серии АТ N 2304341, причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Шехиной В.В., управлявшей автомобилем "Опель Астра", пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность Шехиной В.В. была застрахована Обществом (страховой полис ААА N 0119791850).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании счета от 09.01.2008 N 234934 платежным поручением от 31.01.2008 N 1236 перечислило организации, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля "Тойота Королла", 20 146 руб. страхового возмещения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные вследствие выплаты страхового возмещения, является Общество, ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило по его юридическому адресу претензию от 09.04.2010 N АТ-928421, предложив в течение 15 дней выплатить 20 146 руб. ущерба в порядке суброгации.

Поскольку данное требование осталось без ответа и без исполнения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" 15.10.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Общество указало, что иск подан с нарушением правил подсудности.

Суды сделали вывод подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сославшись на пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 N 263 (далее - Правила), которым предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована Обществом, оно является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

По положениям части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Судами обоснованно учтены положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), согласно которым страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Пунктом 43 Правил предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Данным положением Правил расширяются права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Закона N 40-ФЗ.

Предоставленное Правилами право выбора обращения к страховщику или представителю страховщика по своему месту нахождения либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ, предоставляющей право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Поскольку по месту нахождения потерпевшего и месту совершения ДТП Общество имеет Северо-Западный филиал, ОСАО "РЕСО-Гарантия" правомерно воспользовалось правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ и предъявило иск по месту нахождения этого филиала ответчика, несмотря на то что ответственность виновника ДТП застрахована в Карельском филиале.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае имеют место иные обстоятельства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской .области от 27.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-58090/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова