Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2011 г. N Ф07-7049/11 по делу N А56-4152/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-7049/11 по делу N А56-4152/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 13АП-3661/11 по делу N А56-4152/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Самсоновой О.С. (доверенность от 11.02.2011),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 (судьи Сотов И.В., Нефедова А.В., Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-4152/2010,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., 23 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия временного управляющего должника Юрицына Петра Петровича, и с просьбой отстранить временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 18.01.2011 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2011 определение от 18.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, бездействие временного управляющего выразилось в том, что он не собрал всю информацию о финансовом состоянии должника, а также не истребовал документы у руководителя должника. ФНС полагает, что установление факта преднамеренного банкротства позволило бы арбитражному управляющему и уполномоченному органу обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволило бы взыскать дополнительные средства.

ФНС считает, что временный управляющий не отразил в финансовом анализе выявленную дебиторскую задолженность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Галлайт-М" (далее - Общество, должник).

Определением от 20.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.05.2010 временным управляющим Общества утвержден Юрицын П.П.

Уполномоченный орган, посчитав, что во время процедуры наблюдения Юрицын П.П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия, в которой просил отстранить временного управляющего от своих обязанностей. Основанием для оспаривания действий арбитражного управляющего и его отстранения уполномоченный орган считает бездействие управляющего в отношении сбора информации о финансовом состоянии должника (управляющий не предпринял действий по истребованию данных документов и сведений у должника), в результате чего получился недостоверным, проведенный им анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. ФНС ссылается на то, что ввиду непринятия управляющим всех мер по поиску имущества должника в отчете по итогам процедуры не нашли отражения сведения о числящихся, по данным последнего бухгалтерского баланса должника, активах в виде дебиторской задолженности, а также не выявлено имущество должника, арестованное службой судебных приставов в рамках ранее возбужденного исполнительного производства и возвращенное впоследствии должнику.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для его отстранения от исполнения данных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий направил в адрес руководителя должника соответствующие требования и запросы о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; при этом последний в ответе на требования сообщил об утрате документов. Кроме того, как правильно указали суды, уполномоченным органом документально не обосновано, каким образом отсутствие этой документации повлияло на обоснованность выводов, сделанных управляющим в отчете и в анализе состояния должника.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника дебиторской задолженности, которая отражена в последнем бухгалтерском балансе должника, правомерно отклонен судами, поскольку фактически какими-либо первичными документами (договорами, платежными документами, накладными, счетами-фактурами и т.д.) ее наличие не подтверждено.

Ранее арестованное службой судебных приставов и возвращенное впоследствии должнику имущество списано должником в соответствии с приказом от 17.05.2010 N 1 и актом о списании товаров с аналогичными реквизитами в связи с утратой товарных качеств этого имущества вследствие его ненадлежащего хранения. Как следует из материалов дела и установлено судами, неликвидность данного имущества подтверждается тем, что оно было возвращено должнику службой судебных приставов в связи с отсутствием покупательского спроса на него (акт приема-передачи от 02.02.2010).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что временным управляющим Юрицыным П.П. проведены все необходимые мероприятия по поиску как документации, так и имущества должника и отсутствие выявленных в результате этих мероприятий активов не может быть поставлено в вину временному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи ФНС не доказала неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, и каким образом последним были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа в ходе процедур банкротства. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А56-4152/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк