Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2011 г. N Ф07-6834/11 по делу N А56-46464/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-6834/11 по делу N А56-46464/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2012 г. N Ф07-6834/11 по делу N А56-46464/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аура" Юдченко Н.А. (доверенность от 28.07.2011 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура" Зайцевой Д.В. (приказ от 16.11.2009 N 1, протокол от 20.10.2009 N 2), Репкина Ю.Ю. (доверенность от 20.11.2010),

рассмотрев 17.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Будылева М.В., Несмиян С.И., Семиглазов С.И.) по делу N А56-46464/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Аура", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 25 (далее - ООО "Аура"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура", место нахождения: 173009, Великий Новгород, Речная ул., д. 1 (далее - ООО "Цветущая сакура"), о взыскании 609 211,02 руб. задолженности за поставленный товар, 182 763, 20 руб. неустойки, 1 840, 20 руб. расходов по дополнительной перевозке при замене оборудования и 40 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2010 принят к производству встречный иск ООО "Цветущая сакура", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым ответчик просил суд обязать истца передать документацию на поставленное оборудование, заменить бракованный инструмент - воронку Зигле и взыскать с истца 42 840 евро (1 678 762, 51 руб.) неустойки за несвоевременную поставку медицинского оборудования.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2011 ООО "Аура" в иске отказано. Встречные требования ООО "Цветущая сакура" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда от 20.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аура" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, им доказан факт вручения всех сопутствующих документов к поставленному медицинскому оборудованию, а нарушение условий договора поставки об ассортименте и качестве части товара не является нарушением обязательства по поставке в целом. ООО "Аура" указывает, что ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки за непоставку сопутствующей документации к товару и либо за поставку товара с нарушением ассортимента или качества. Податель жалобы считает незаконным и необоснованным принятые по делу судебные акты и в части обязывающей истца передать ООО "Цветущая сакура" документы по эксплуатации оборудования, которые уже имеются у покупателя в переводе либо непосредственно на русском языке, а также те документы (регистрационные удостоверения к сертификатам качества), необходимость передачи которых одновременно с оборудованием договором не обусловлена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Цветущая сакура" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аура" - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "Аура" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Цветущая сакура" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аура" (поставщик) и ООО "Цветущая сакура" (получатель, покупатель) заключили договор от 26.11.2009 N 520/1 на поставку медицинского оборудования (далее - договор поставки) для оснащения кабинета врача ЛОР-практики в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору).

Общая цена названного договора, как это обусловлено разделом 2 договора, составила 56 000 евро с учетом стоимости оборудования, транспортных расходов до места назначения, таможенного оформления, страхования, монтажа, пусконаладочных работ, подготовки технической документации.

Согласно пункту 4.1 договора поставки ООО "Аура" обязалось поставить оборудование в течение 80 банковских дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты в размере 10 процентов от указанной выше суммы договора (пункты 2.1 и 5.1 договора).

Из материалов дела видно, что предварительная оплата в размере, указанном в договоре поставки, осуществлена покупателем 01.12.2009. Таким образом, обязательство по поставке оборудования подлежало исполнению ООО "Аура" в срок до 02.04.2010, что сторонами не оспаривается.

Медицинское оборудование поступило на склад поставщика 13.04.2010, а 16.04.2010 в соответствии с пунктом 5.2 договора ООО "Цветущая сакура" осуществило предварительную приемку и визуальный осмотр медицинского оборудования.

В тот же день стороны без разногласий подписали акт предварительной приемки товара (том 1 лист дела 20), а 23.04.2010 ООО "Аура" передало оборудование перевозчику - обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") для доставки товара по месту назначения покупателя.

Получение оборудования от перевозчика получателем не оспаривается.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязался не позднее 10 дней после предварительной приемки товара оплатить поставщику 60 процентов стоимости оборудования, что составляет 33 600 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Такой платеж в сумме 1 313 487 руб. осуществлен ООО "Цветущая сакура" платежным поручением от 22.04.2010 N 1.

Пунктом 5.3 договора покупатель обязался оплатить оставшиеся 30 процентов цены договора в следующем порядке:

15 процентов (8 400 евро) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад получателя;

15 процентов (369 000 руб.) - в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательного акта приемки товара и получения документов, поименованных в этом пункте договора.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 10.06.2010 ответчик перечислил истцу 63 744 руб. 24 коп.

ООО "Аура", считая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного оборудования в сумме 609 211 руб. 02 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Цветущая сакура" указанной суммы основного долга и обусловленной пунктом 8.5 договора неустойки в размере 182 763 руб. 20 коп., начисленной за просрочку платежа. Также истец просил суд взыскать с ответчика 1 840 руб. 20 коп. расходов на дополнительную перевозку при замене оборудования.

ООО "Цветущая сакура" заявило встречный иск, в котором, указывая на неисполнение поставщиком обязанности по замене одного из инструментов - воронки Зигле, недостатки которой были оговорены в направленных ООО "Аура" претензиях, а также на уклонение истца от передачи ответчику оговоренной в этих же претензиях недостающей документации, просило суд, с учетом уточнения требований:

обязать ООО "Аура" исполнить договор поставки в соответствии со списком неисполненных обязательств, конкретизированным в приложении к встречному иску;

взыскать с ООО "Аура" в пользу ООО "Цветущая сакура" договорную неустойку за нарушение сроков поставки в размере 42 800 евро, равную 1 678 762 руб. 51 коп., за период с 11.04.2010 по 10.09.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью отказали ООО "Аура" в иске и удовлетворили встречные исковые требования ООО "Цветущая сакура", взыскав с ответчика по встречному иску 1 678 762 руб. 51 коп. неустойки и обязав его передать ООО "Цветущая сакура" по акту сдачи-приемки документацию согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения суда первой инстанции.

При этом суды фактически признали, что без передачи обусловленной ответчиком документации и без замены одного из инструментов (воронки Зигле) поставленное оборудование, находящееся в распоряжении ООО "Цветущая сакура", окончательной оплате не подлежит.

Кассационная коллегия считает выводы судов основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8.2 договора поставки ООО "Аура" обязалось одновременно с передачей товара передать получателю всю техническую документацию в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Из материалов дела видно, что поставщик 13.04.2010 в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки предоставил покупателю для предварительной приемки обусловленное в этом договоре оборудование и сопутствующую ему документацию, поименованную в указанном выше Приложении.

Не учтено судами и то, что в силу пункта 5.2 договора поставки только после подтверждения покупателем в ходе предварительной приемки комплектности оборудования и наличия необходимой документации стороны договариваются о поставке оборудования до места назначения в соответствии с условиями поставки, а получатель осуществляет при этом очередной платеж в размере 60 процентов от стоимости товара.

О достижении сторонами такой договоренности по результатам предварительной приемки оборудования и документов свидетельствует то, что 23.04.2010 поставщик сдал товар перевозчику для его доставки в адрес покупателя, а последний, в свою очередь, 22.04.2010 платежным поручением от 22.04.2010 N 1 оплатил поставщику оговоренную в пункте 5.2 договора поставки сумму.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Цветущая сакура" от 10.06.2010 о предварительном согласовании перед подписанием окончательного акта приемки (т.д. 1, л. 82).

В данном письме покупатель оборудования подтверждает, что к 04.06.2010 в его адрес поступило все медицинское оборудование, которое по своему типу и характеристикам отвечает условиям договора поставки; все заказанные инструменты, а также документация в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Из заявленных встречных исковых требований и принятых по делу судебных актов не усматривается, на каком из пунктов договора поставки либо Приложения N 2 к этому договору основываются требования ООО "Цветущая сакура" о предоставлении поставщиком каждого из дополнительных документов, перечень которых составлен истцом по встречному иску в одностороннем порядке.

Так из Приложения N 2 к договору поставки следует, что поставщик обязался предоставить покупателю сертификаты соответствия, а также инструкции по эксплуатации оборудования на русском языке или с переводом на русский язык в 1 экз. на каждую позицию.

Однако из акта предварительной приемки от 16.04.2010 и письма ООО "Цветущая сакура" о предварительном согласовании перед подписанием окончательного акта приемки не следует, что какой-либо из перечисленных документов не был получен покупателем.

Покупатель в данном случае не обосновал и судами не установлено, какими конкретными условиями договора либо нормами законодательства предусмотрена обязанность дополнительного предоставления поставщиком: регистрационных удостоверений к сертификатам соответствия на ряд приборов и инструментов; инструкций по эксплуатации отдельных приборов именно на русском языке, а не на языке производителя с приложенным к нему переводом на русский язык, и, напротив, руководства по эксплуатации на один из приборов именно на языке фирмы-производителя (немецкий язык) и к нему - выполненного в соответствии с законодательством перевод этого руководства на русский язык, а также перевода на русский язык технической документации в соответствии с действующим законодательством и подтверждением фирмы-производителя или фирмы-продавца о соответствии уже представленной документации на английском языке прибору определенного типа.

Обязывая ООО "Аура" представить покупателю счета в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договора поставки, суды не дали правовой оценки тому, каким образом покупатель осуществил в отсутствие этих счетов 73 процента платежей по договору, и не установили, носят ли эти счета характер технической документации, которую поставщик согласно пункту 8.2 договора поставки должен передать покупателю одновременно с оборудованием.

Вменяя в обязанность поставщика предоставить покупателю спецификацию на поставленное оборудование в соответствии с пунктом 1.1 договора, суды не учли, что в этом пункте договора речь идет только о той спецификации, которая в качестве Приложения N 1 определена как неотъемлемая частью договора и без каких-либо оговорок подписана обеими сторонами. При этом в силу пункта 13.4 договора эта спецификация, как и сам договор, должен был находиться в распоряжении покупателя.

Не установлено судами и то, что следует понимать под комплектом транспортных документов, подлежащих передаче покупателю при поставке оборудования применительно к условиям поставки, оговоренных сторонами в пунктах 1.2 и 1.3 договора поставки - CIP Великий Новгород, ул. Речная, д.1, применительно к Правилам толкования торговых терминов - "Международные торговые термины" ("Incoterms") (далее - Правила "Инкотермс") .

Согласно разделам А.4. и А.8. торгового термина CIP Правил "Инкотермс" под транспортным документом понимается обычная транспортная накладная, подтверждающая доставку перевозчиком товара покупателю, поскольку продавец считается исполнившим обязательство по поставке с момента передачи товара перевозчику.

В данном случае ООО "Цветущая сакура" не ссылалось на то, что оборудование от перевозчика получено им без такого документа.

Также судами не принято во внимание и то, что в силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что ООО "Цветущая сакура" до обращения с иском в суд не заявило об отказе от поставленного ему оборудования со ссылкой на отсутствие необходимой технической документации. Напротив, платежным поручением от 10.06.2010 покупатель перечислил поставщику 63 744 руб. 24 коп. очередного платежа, а во второй части раздела IV письма от 10.06.2010 о предварительном согласовании перед подписанием окончательного акта приемки выразил свою готовность подписать окончательный акт приемки оборудования, указывая на несущественность своих претензий относительно необходимости предоставления поставщиком дополнительных документов, поименованных в разделе III этого письма

Не опровергалось покупателем в ходе рассмотрения дела и то, что оборудование, поставленное по спорному договору, полностью смонтировано поставщиком и введено в эксплуатацию.

Вместе с тем данная совокупность доказательств в их взаимосвязи судами первой и апелляционной инстанции не исследована и не оценена.

Возлагая на ООО "Аура" обязанность заменить бракованный инструмент - воронку Зигле, суды необоснованно не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С требованием замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, покупатель вправе лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В данном случае суды не оценили то обстоятельство, что в письме от 10.06.2010 о предварительном согласовании перед подписанием окончательного акта приемки ООО "Цветущая сакура" указало на несущественность своих претензий относительно недостатков инструмента - воронки Зигле.

Кроме того, суды распределили бремя доказывания наличия либо отсутствия у данного инструмента недостатков без учета положений пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно этой норме права продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении же товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, суды не установили, распространялась ли выдача поставщиком гарантийных талонов в соответствии с пунктом 5.3 договора на инструменты, в состав которых входит воронка Зигле, и какая из спорящих сторон в связи с этим обязана доказывать момент возникновения недостатков этого инструмента.

Не принято во внимание судами и то обстоятельство, что в соответствии со статьей 459 ГК РФ, а также разделов А.4., А.5., Б.4., Б.8. торгового термина CIP Правил "Инкотермс" все риски потери или случайного повреждения товара переходят на покупателя с момента поставки товара перевозчику.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности требований ООО "Цветущая сакура" в части обязании ООО "Аура" передать ряд документов и заменить один из инструментов, не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным и вывод судебных инстанций об обязанности ООО "Аура" уплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки за период с 11.04.2010 по 10.09.2010.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора поставки и раздела А.4. торгового термина CIP Правил "Инкотермс" обязательство ООО "Аура" по поставке товара считается выполненным с момента передачи товара перевозчику. Суды установили, что товар сдан поставщиком перевозчику - ООО "Деловые линии" 23.04.2010.

Дата подписания покупателем окончательного акта приемки оборудования, которая определена в пункте 6.6 договора в качестве момента поставки, может применяться только для целей исчисления срока действия гарантийных обязательств поставщика, что и следует из содержания этого пункта договора.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке оборудования поставщиком исполнено.

Пунктом 8.5 договора поставки не предусмотрено условие о том, что нарушением срока поставки оборудования стороны договорились считать и передачу не в полном объеме сопутствующей товару документации либо отказ от совершения действия по замене части товара, на котором настаивает покупатель, что не учтено судами при удовлетворении встречного иска ООО "Цветущая сакура".

Отказывая ООО "Аура" в иске о взыскании с покупателя задолженности по оплате оборудования и работ, связанных с его поставкой, суды не учли, что согласно части первой пункта 5.3 договора поставки обязанность ООО "Цветущая сакура" оплатить 15 процентов стоимости товара (8 400 евро) обусловлена только моментом поступления товара на склад получателя. Однако обязательство в этой части покупателем в полном объеме не исполнено.

Обязательство покупателя уплатить поставщику оставшиеся 15 процентов стоимости оборудования связано с моментом подписания окончательного акта приемки товара и получением предусмотренных договором документов. Вместе с тем сроки подписания такого акта сторонами не определены.

Следовательно, подписание окончательного акта приемки товара поставлено в определенной степени в зависимость от волеизъявления и добросовестности действий сторон. В такой ситуации суду следовало, исходя из полного и всестороннего исследования материалов дела в их совокупности и взаимосвязи, установить, не является ли уклонение той или иной стороны от подписания акта либо от передачи документов злоупотреблением правом, не подлежащим в силу статьи 10 ГК РФ судебной защите.

Без установления этих обстоятельств вывод судов о том, что обязанность покупателя окончательно оплатить поставленное ему оборудование на момент рассмотрения спора в суде не наступила, суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты, за исключением принятого судом первой инстанции отказа ООО "Цветущая сакура" от части требований о взыскании убытков и упущенной выгоды и связанного с этим возврата госпошлины, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела в их совокупности и взаимосвязи установить правомерность взаимных требований сторон; оценить разумность и добросовестность действий сторон при исполнении договорных обязательств, и на основании установленных фактических обстоятельств дела - разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-46464/2010 отменить, за исключением принятого судом первой инстанции отказа общества с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура" от части требований о взыскании убытков и упущенной выгоды и связанного с этим возврата госпошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова