Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2011 г. N Ф07-6735/11 по делу N А44-4271/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1" Петровой Н.П. (доверенность от 08.04.2009),

рассмотрев 18.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А44-4271/2010 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1", место нахождения: 174126, Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, Промышленная улица, дом 1, основной государственный регистрационный номер 1025301390784 (далее - ООО "Новгородская ПМК-1"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоспецоборудование", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 43, основной государственный регистрационный номер 1075321003394 (далее - ОАО "Автоспецоборудование"), о взыскании 436 144,52 руб. задолженности по договору подряда от 19.07.2010 N 32 (далее - Договор), а также 218 072,26 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением от 02.12.2010 (судья Разживин А.А.) с ОАО "Автоспецоборудование" в пользу ООО "Новгородская ПМК-1" взыскано 436 144,52 руб. задолженности и 10 000 руб. неустойки.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 02.12.2010, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 17.02.2011.

Определением от 22.03.2011 апелляционным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное образование "Городской округ Великий Новгород" в лице администрации Великого Новгорода и муниципальное образование "Городской округ Великий Новгород" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода.

Постановлением от 19.04.2011 решение от 02.12.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новгородская ПМК-1", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 19.04.2011 и оставить в силе решение от 02.12.2010.

По мнению подателя жалобы, ответчик не отрицал факта выполнения работ по Договору; стороны согласовали все существенные условия Договора; принадлежность земельного участка, на котором выполнялись работы, не имеет значения, поскольку работы выполнены по заказу ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Новгородская ПМК-1 поддержал доводы жалобы.

ОАО "Автоспецоборудование" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Новгородская ПМК-1" (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия площадки у проходной завода "Автоспецоборудование" в Великом Новгороде, а ОАО "Автоспецоборудование" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 487 469,8 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ - с 20.07.2010 по 22.07.2010.

Согласно пунктам 4.1 и 5.3.7 Договора расчеты по Договору за выполненные подрядчиком работы производятся в течение 7 дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3. В случае нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Новгородская ПМК-1" письмом от 04.08.2010 N 178 направило ОАО "Автоспецоборудование" смету N 1, акт о приемке выполненных работ от 22.07.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет от 22.07.2010 N 426 и счет-фактуру от 22.07.2010 N 00000860 на 436 144,52 руб.

Акт приемки выполненных работ от 22.07.2010 на сумму 436 144,52 руб. заказчик не подписал и не возвратил его подрядчику с мотивированным отказом от подписания.

ООО "Новгородская ПМК-1", ссылаясь на неоплату ОАО "Автоспецоборудование" выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Автоспецоборудование", возражая против требований ООО "Новгородская ПМК-1", ссылается на то, что поскольку стороны не согласовали виды и объемы работ, то Договор нельзя признать заключенным, в связи с чем у него отсутствует обязанность принимать и оплачивать работы, на выполнение которых указывает истец.

Суд первой инстанции, оценив условия Договора, пришел к выводу о согласовании сторонами предмета Договора и его заключенности.

Апелляционный суд с таким выводом не согласился, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.1 Договора виды и объемы выполняемых работ, их цена определяются сметой, утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью Договора.

Апелляционный суд установил, что стороны не согласовали вид и объем работ, а также смету.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаключенности Договора в связи с несогласованием сторонами предмета Договора является обоснованным.

Незаключенность договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые от подрядчика работы, однако факты выполнения работ в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ от 22.07.2010, и принятия этих работ заказчиком материалами дела не подтверждены.

В связи с этим апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии у ОАО "Автоспецоборудование" обязанности оплатить работы, указанные в акте от 22.07.2010.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно принял новый судебный акт об отказе в иске.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно исследовал вопрос о принадлежности ответчику земельного участка, на котором выполнялись работы. Данное обстоятельство могло свидетельствовать о фактическом принятии и использовании ответчиком спорных работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Новгородская ПМК-1" уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А44-4271/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1", место нахождения: 174126, Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, Промышленная улица, дом 1, основной государственный регистрационный номер 1025301390784, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова