Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-8202/11 по делу N А52-4164/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Черновой Софьи Николаевны - Герасимовой О.В. (доверенность от 29.10.2010) и Николаевой Г.В. (доверенность от 29.10.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рогозина М.М. (доверенность от 09.09.2009 N 677),

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4164/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Чернова Софья Николаевна, место регистрации: г. Псков, Петровская ул., д. 26, кв. 2, ОГРНИП 304602726100173 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2а (далее - МИФНС N 1, Инспекция), от 19.08.2010 N 16-06/098дсп.

Суд первой инстанции решением от 17.03.2011 в удовлетворении требований Черновой С.Н. отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.06.2011 решение суда от 17.03.2011 отменила и признала недействительным оспариваемое решение Инспекции.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт апелляции и оставить в силе решение первой инстанции по данному делу.

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что юридически значимые для дела факты и доказательства рассмотрены апелляционным судом по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности. Кроме того, отменяя решение по данному делу, апелляционный суд не указал, почему выводы суда первой инстанции не соответствуют законодательству, не дал оценки его доводам, в то время как суд первой инстанции, по мнению налогового органа, полно и всесторонне исследовал все материалы дела и пришел к правильным выводам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы. Общество в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006-2008 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.06.2010 N 16-06/052 и с учетом возражений заявителя вынесено решение от 19.08.2010 N 16-06/198дсп, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20% от сумм налогов, не уплаченных за 2007 год, в общей сумме 42 089 руб. 07 коп. Названным решением Предпринимателю также предложено уплатить за январь, март, май, июнь, июль, сентябрь - декабрь 2006 года, март, май-август и октябрь 2007 года 334 993 руб. 56 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 148 967 руб. 45 коп. пеней, 283 167 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год и 152 338 руб. НДФЛ за 2007 год и 115 918 руб. 11 коп. пеней, 103 355 руб. 89 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 и 2007 годы и 31 468 руб. 44 коп. пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области своим решением от 08.10.2010 N 08-08/6009 оставило обжалованный в административном порядке ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Чернова С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что Предприниматель не подтвердил надлежащими доказательствами реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология").

Апелляционный суд посчитал такой вывод первой судебной инстанции ошибочным, отменил решение суда от 17.03.2011 и признал недействительным ненормативный акт МИФНС N 1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из подпункта 1 статьи 221 НК РФ следует, что профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ, необходимо установить, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Условиями получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) согласно статье 166, пунктам 1 и 2 статьи 171 и пункту 2 статьи 172 НК РФ являются факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях их дальнейшей перепродажи и принятие их на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС, а также первичных документов.

Основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Проводимые налогоплательщиком хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, требования к которым определены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение права на получение вычетов по НДС и произведенных расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН Предприниматель представил в налоговый орган договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, оформленные его контрагентом - ООО "Технология" (уже в суд первой инстанции были представлены спецификации к договору, заявки на товар, а также документы, подтверждающие доставку товара: договоры, товарно-транспортные накладные, доверенности, счета-фактуры).

Основанием для вывода налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и понесенных Предпринимателем расходов, послужили следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: ООО "Технология", поставленное на налоговый учет 31.12.2004, последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2005 года, его расчетный счет закрыт в декабре 2005 года, по зарегистрированному адресу это общество не находится; его директор Самсонов В.Ю. отрицает свое участие в деятельности организации, с заявителем не знаком, согласно экспертизе подписи от имени Самсонова В.Ю. выполнены другим лицом; в базе данных отсутствуют сведения о регистрации контрольно-кассовой машины на имя ООО "Технология".

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в ходе проверки и в суд доказательства, признал правомерными выводы Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в профессиональные налоговые вычеты при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006-2008 годы стоимость товаров, приобретенных у ООО "Технология", а также о неправомерном предъявлении им к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным тем же поставщиком за поставленный товар, поскольку пришел к выводу о том, что эти документы не подтверждают реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Отвергая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что налоговым органом не доказано, что Предприниматель имел цель получить необоснованную налоговую выгоду без намерения совершать реальные хозяйственные операции. При этом апелляционный суд указал на то, что представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы составлены в установленной форме и содержат необходимые реквизиты, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений.

Так, апелляционный суд установил, что поставщик Предпринимателя - ООО "Технология" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором Общества является Самсонов В.Ю., расшифровка фамилии которого стоит на представленных налогоплательщиком бухгалтерских документах.

Апелляционная инстанция правомерно не признала показания директора ООО "Технология" Самсонова В.Ю. достаточным и надлежащим доказательством нереальности поставки названной организацией товаров и недостоверности документов, подтверждающих их совершение, поскольку Самсонов В.Ю. в данном случае не может быть признан беспристрастным и незаинтересованным лицом. Кроме того, Самсонов В.Ю. сам подтвердил, что является директором ООО "Технология".

Представленное налоговым органом экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Указание в экспертном заключении на выполнение подписей на документах спорного контрагента не лицом, указанным в качестве его руководителя, а иным лицом без подражания его подлинным подписям, свидетельствует о том, что налоговым органом не установлены лица, подписавшие указанные документы, а следовательно, и отсутствие у них соответствующих полномочий на их подписание. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентом и о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционного суда о недоказанности налоговым органом того, что Предпринимателю было известно или должно было быть известно об указанных обстоятельствах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признал, что налогоплательщик совершил реальные хозяйственные операции по приобретению товара у контрагента и отражению приобретения в бухгалтерском учете. Надлежащих доказательств совершения Предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара, в материалах дела не имеется. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Как правильно указал апелляционный суд, выявленные недостатки и противоречия в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету представленных Обществом документов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых и не опровергают факт совершения реальных хозяйственных операций. Кроме того, документами, дающими право на получение налоговых вычетов являются счета-фактуры, претензии к которым у налогового органа отсутствуют. Установленное судом первой инстанции значительное количество опечаток и противоречий в представленных заявителем заявках, договорах и других документах, несоответствие заявок данным счетов-фактур не может являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах и во включении в состав затрат расходов по спорным операциям.

Отсутствие ООО "Технология" по месту регистрации, равно как и отсутствие сведений о регистрации контрольно-кассовой машины на имя указанного поставщика не свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с Предпринимателем им не осуществлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что Чернова С.Н. действовала с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента, поскольку, как установил апелляционный суд, перед заключением договоров на поставку запрашивала у ООО "Технология" правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие полномочия представителя, которые были ей представлены и не вызвали у налогоплательщика подозрений.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств факт должной осмотрительности Предпринимателя при выборе контрагента в совокупности с другими обстоятельствами, а также реальность спорных операций, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным включение налогоплательщиком в профессиональные налоговые вычеты при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в спорный период стоимость товаров, приобретенных у ООО "Технология", и правомерным предъявление им к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным этим же обществом за поставленный товар.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правомерный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил и исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку апелляционная инстанция полно, всесторонне и объективно оценила представленные сторонами доказательства и сделала правильные выводы на основании установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими документами, то жалоба Инспекции подлежит отклонению с оставлением без изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А52-4164/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина