Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-7678/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-6527/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2010 г. N Ф07-6850/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6526/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2009 г. N А56-17369/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-21950/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-5861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Кириленко Е.В. (доверенность от 27.04.2011) и Озеровой Н.Ю. (доверенность от 25.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" Якубович О.С. (доверенность от 11.01.2011 N 1495-Д/юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Копылова Л.С., Марченко Л.Н., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-17369/2009,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Макромир", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802734662 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.10.2009 N 189.

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, литер Б, помещение 1-Н, каб. N 5, ОГРН 1037811040684 (далее - Концерн), обратилось в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в сумме 370 481 973 руб. 42 коп., включая 366 605 000 руб. долга и 3 876 973 руб. 42 коп. процентов за пользование займом за период с 02.09.2008 по 22.09.2009.

Решением от 04.05.2010 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.

Определением от 24.11.2010 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гран-При", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802768003 (далее - ООО "Гран-При").

Определением от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2011, в реестр включены требования в сумме 370 481 973 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.02.2011 и постановление от 04.05.2011 и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не определил состав доказательств по делу, поскольку не оценил ходатайство должника об исключении почтовой квитанции N 40292 из числа доказательств и приобщении к материалам дела в качестве доказательства почтовой квитанции N 40293. Обстоятельства направления корреспонденции обществом с ограниченной ответственностью "ТК-25" (далее - ООО "ТК-25) в адрес ООО "Гран-При" судебными инстанциями не исследованы.

В письменном отзыве Концерн возражает против удовлетворения жалобы. В судебном заседании уточнил правовую позицию и просил оставить без изменения определение от 22.02.2011 и постановление от 04.05.2011, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы и пояснили, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для того, чтобы должник смог заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "ТК-25".

Представитель Концерна возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований Концерн ссылался на неисполнение Обществом обязательств по своевременному возврату суммы займа по договору от 01.07.2008 N 15. По условиям названного договора ООО "Гран-При" (займодавец) предоставил Обществу заем в сумме 300 000 000 руб. под 1% годовых сроком на один год. Дополнительным соглашением от 29.08.2008 N 1 к указанному договору ООО "Гран-При" и Общество увеличили сумму займа до 700 000 000 руб. Платежными поручениями от 01.09.2008 N 593 и 594 ООО "Гран-При" перечислило Обществу соответственно 72 900 000 руб. и 320 000 000 руб., указав в графе "назначение платежа": "предоставление денежных средств по дог проц. (1%) займа N 15 от 01.07.08".

На основании договора уступки прав (цессии) от 27.11.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2008) ООО "Гран-При" уступило Концерну в полном объеме права (требования) по договору от 01.07.2008 N 15.

Концерн письмом от 08.10.2009 уведомил Общество о состоявшейся уступке прав требования, что не оспаривается должником.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа в полном размере Концерн обратился в суд с настоящим требованием.

При проверке судом первой инстанции обоснованности заявленного требования должник в качестве возражений ссылался на неподписание им дополнительного соглашения от 29.08.2008 N 1, заявил о фальсификации данного соглашения, а также на то, что обязательства Общества по договору займа от 01.07.2008 N 15 прекратились зачетом. Должник утверждал, что 21.09.2009 он заявил о прекращении своих обязательств перед ООО "Гран-При" по договору займа от 01.07.2008 N 15 зачетом встречного однородного требования Общества к ООО "Гран-При" о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов в сумме 366 666 823 руб. 42 коп. Задолженность ООО "Гран-При" возникла вследствие ошибочного перечисления Обществом в пользу ООО "Гран-При" денежных средств сверх суммы займа, предусмотренной договором займа от 04.09.2007 N 9, и подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 N А56-5249/2009. В качестве доказательства направления в адрес ООО "Гран-При" уведомления о зачете должник представил копию квитанции от 21.09.2009 N 40292 с номером почтового отправления 19713615402920.

Концерн заявил о фальсификации доказательств и просил проверить достоверность доказательства направления Обществом и получения ООО "Гран-При" заявления о зачете встречных однородных требований (копии почтовой квитанции от 21.09.2009 и распечатки с сайта Почты России, заверенные представителем должника) и по результатам проверки исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Вызванный судом первой инстанции в качестве свидетеля Леонов А.С. пояснил, что дополнительное соглашение от 29.08.2008 N 1 от имени Общества подписано им.

Определением от 12.05.2010 суд удовлетворил ходатайство должника о поведении экспертизы, назначив почерковедческую и техническую экспертизы.

Согласно заключению эксперта подпись на дополнительном соглашении от 29.08.2008 N 1 к договору займа от 01.07.2008 N 15 рядом со словами "заемщик финансовый директор ООО "Макромир" А.С. Леонов" выполнена самим Леоновым А.С.; подпись на указанном дополнительном соглашении выполнена самим Леоновым А.С. без умышленного изменения собственной подписи; на почтовом конверте замены (переклейки) почтовой наклейки, содержащей штрих-код и почтовый идентификатор, не производилось; наклейка со словами "Почта России", изображением штрих-кода, цифрами 19713615402920 была помещена на исследуемый конверт первоначально и более не заменялась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и не оспаривается подателем кассационной жалобы, что квитанция от 21.09.2009 N 40292 с номером почтового отправления 19713615402920 свидетельствует о направлении почтового отправления в адрес ООО "Гран-При" не должником, а иным лицом - ООО "ТК-25". Опись почтового отправления в материалы настоящего дела не представлена, доказательства того, что данным почтовым отправлением в адрес займодавца было направлено уведомление о зачете от имени Общества, отсутствуют.

После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу от должника поступило ходатайство от 21.10.2010 (согласно регистрационному штампу суда), в котором Общество утверждало, что 21.09.2009 в адрес ООО "Гран-При" было направлено два заказанных почтовых отправления: от Общества - заявление о зачете от 21.09.2009 (номер квитанции 40293 с номером почтового отправления 19713615402937) и от ООО "ТК-25" - кассационная жалоба по делу N А56-31896/2009 (номер квитанции 40292 с номером почтового отправления 19713615402920). Подлинная почтовая квитанция N 40293 с номером почтового отправления 1971361540293 7 находится в материалах другого дела и не может быть представлена должником самостоятельно, поэтому Общество ходатайствовало перед судом первой инстанции принять к сведению данные обстоятельства при проверке обоснованности заявления Концерна о фальсификации доказательств; отклонить заявление Концерна о фальсификации доказательств; исключить из числа доказательств по делу почтовую квитанцию от 21.09.2009 N 40292; принять в качестве доказательства направления должником заявления о зачете квитанцию N 40293 и приобщить данное доказательство в материалы дела; истребовать при рассмотрении требования Концерна из материалов арбитражного дела N А56-31896/2009 подлинную почтовую квитанцию N 40293.

Также после проведения судебной экспертизы должник представил в материалы дела копию дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 2 к договору займа от 01.07.2008 N 15 об увеличении срока займа до трех лет.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд первой инстанции с соблюдением требований статей 66, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильно определил предмет доказывания по настоящему требованию, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства и правомерно отклонил ходатайство должника о приобщении к материалам дела в качестве доказательства направления в адрес ООО "Гран-При" заявления о зачете почтовой квитанции от 21.09.2009 N 40293.

Судебными инстанциями установлено и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителями должника, что почтовое отправление от 21.09.2009 N 40293 в адрес ООО "Гран-При" направлено также не Обществом, а ООО "ТК-25" без описи вложения. Доказательства того, что данное почтовое отправление содержало уведомление должника о зачете, в деле отсутствуют.

Как пояснили в заседании суда кассационной инстанции представители должника, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для того, чтобы Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "ТК-25", которое могло бы пояснить обстоятельства направления почтового отправления N 40293.

Однако должник не объяснил, какие объективно существовавшие обстоятельства препятствовали ему заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении судом первой инстанции требования Концерна в период с 30.10.2009 по 16.02.2011.

Кроме того, после обращения Общества в суд с ходатайством от 21.10.2010 о принятии в качестве доказательства по делу почтовой квитанции от 21.09.2009 N 40293 должник ни в одном из заседаний суда первой инстанции (22.10.2010, 24.11.2010, 19.01.2011, 16.02.2011) не ходатайствовал о привлечении ООО "ТК-25" к участию в деле.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения части 2 статьи 9 АПК РФ суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости отмены судебных актов в связи с неисследованностью существенных для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендаций, содержащихся в пункте 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств получения ООО "Гран-При" уведомления Общества о зачете, основания для отказа в признании обоснованным заявленного Концерном требования отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-17369/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова