Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2014 г. N Ф07-2821/14 по делу N А21-5638/2013

17 июня 2014 г.

Дело N А21-5638/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от Администрации муниципального образования "Светлогорский район" Насимовой П.Е. (доверенность от 06.06.2014 N 30), от общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" Соколова Д.В. (доверенность от 02.06.2014),

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Светлогорский район" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-5638/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Светлогорский район", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., 77, литер А, ОГРН 1023902054967 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй", место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная, д. 30, 431, ОГРН 1080268001934 (далее - Общество) 38 196 361 руб. 47 коп. штрафа за неисполнение муниципального контракта от 22.06.2012 N 0135200000512000511-54473 на выполнение работ по строительству детского сада на 150 мест в г. Светлогорске.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 (судья Ершова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 принят отказ Администрации от иска в части взыскания неустойки в сумме 37 996 361 руб. 47 коп., производство по делу в указанной части прекращено, решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества 37 996 361 руб. 47 коп. штрафа и 193 000 руб. государственной пошлины отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое по делу постановление отменить. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия отказа от части исковых требований, поскольку Администрация отказ от части исковых требований в суд не направляла.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 в 19 час 30 мин. в суд апелляционной инстанции в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, поданную Обществом. Подателем отзыва указана Администрация муниципального образования "Светлогорский район". Из содержания отзыва следует, что на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация не возражает против уменьшения судом апелляционной инстанции размера неустойки до 200 000 руб., частично отказывается от искового требования о взыскании неустойки (штрафа), и указывает, что окончательное требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) составляет 200 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании представленного в материалы дела в электронном виде частичного отказа от исковых требований, в отсутствие представителя истца, принял отказ от исковых требований в части взыскания неустойки (штрафа) в размере, превышающем 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе отказаться от заявления до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как следует из Инструкции по делопроизводству в Администрации Муниципального образования "Светлогорский район" все исходящие документы за подписью главы Администрации регистрируются и отправляются через административный отдел (отдел делопроизводства) Администрации. Вместе с тем согласно сведениям журнала регистрации исходящих документов в период с 10.02.2014 по 11.02.2014 административным отделом Администрации в адрес суда апелляционной инстанции документы по делу N А21-5638/2013 не регистрировались и не направлялись. Кроме того, исходящие документы Администрации, представленные в дело, имеют регистрационные данные (исходящий номер и дату), исполненные от руки, в то время как спорный отзыв исходящего номера не имеет, а дата напечатана при создании документа с помощью компьютера.

Согласно информации о документе дела, размещенном в системе "Мой Арбитр", спорный отзыв направлен с электронного адреса ad.svetlo@yandex.ru, в то время как официальными адресами Администрации являются электронные почты, содержащие доменное имя svetlogorsk39.ru.

Таким образом, имеющиеся доказательства не позволяют с достоверностью установить, что спорный отзыв, поступивший в суд в электронном виде, действительно исходит от Администрации.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Учитывая отсутствие в материалах дела оригинала отказа от иска и неявку представителя истца в судебное заседание, следует признать, что судом апелляционной инстанции недостаточно исследован вопрос о действительности волеизъявления лица, направившего заявление об отказе от части иска в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А21-5638/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова