Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-5105/14 по делу N А56-71005/2012

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-71005/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфеус Фидс" генерального директора Гузенко В.В., Смирнова Д.М. (доверенность от 17.03.2014), Гончарова Д.В. (доверенность от 01.08.2014), от закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Салма" Слончак В.И. (доверенность от 17.06.2014), Вихорева Д.И. (доверенность от 14.01.2014), Голощапова Н.А. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Салма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А. Шестакова М.А.) по делу N А56-71005/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфеус Фидс", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 5Г, ОГРН 1114716004831, ИНН 476035900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Салма", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 6. ОГРН 1094704002370, ИНН 4704081003 (далее - Предприятие), 5 784 015 руб. долга по оплате поставленного товара и 2 154 486 руб. 70 коп. пеней.

Предприятием заявлен встречный иск - о расторжении договора поставки от 21.05.2012 N АФ-56-12.

Решением от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2014, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между Обществом (поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключен договор поставки N АФ-56-12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель -принять и оплатить по ценам поставщика комбикорма для рыб на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.

Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, после подписания являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

Порядок оплаты каждой партии товара также определяется сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 2.4).

На основании заявок Предприятия между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 23.05.2012 N 1/2012, от 08.06.2012 N 2/2012, от 14.06.2012 N 3/2012, от 21.06.2012 N 4/2012, от 21.06.2012 N 5/2012, от 16.07.2012 N 6/2012, от 01.10.2012 N 7/2012, от 08.10.2012 N 8/2012 согласно которым поставлен товар на сумму 7 979 015 руб.

Соглашениями предусмотрен следующий порядок оплаты: 25% в качестве аванса и 75% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

На основании товарных накладных от 08.06.2012 N 120609/2, от 14.06.2012 N 120615/2, от 22.06.2012 N 120622/4, от 22.06.2012 N 120622/5, от 16.07.2012 N 120716/3, от 01.10.2012 N 121001/1, от 08.10.2012 N 121008/1 Общество поставило Предприятию товар на сумму 7 979 015 руб.

Поскольку Предприятие не полностью оплатило поставленный товар, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Предприятие, считая, что корм для рыб поставлен ненадлежащего качества и не подлежащий использованию из-за токсичности, обратилось со встречным иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности и отказал в иске о расторжении договора в связи с отсутствием доказательств поставки корма ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, исключив из числа доказательств экспертные заключения федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" от 15.07.2013 и федерального государственного унитарного предприятия "ВНИИ метрологии им. Д.И. Менделеева" от 17.09.2013.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Материалы дела содержат носители аудиозаписи судебных заседаний.

Как следует из протокола от 25.04.2013, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.04.2013; о перерыве стороны извещены; 29.04.2013 стороны в заседание явились.

Ответчик ссылается на представление 26.04.2013 в арбитражный суд дополнительных доказательств, ходатайство о приобщении которых не отражено в протоколе судебного заседания от 29.04.2013. Однако, как следует из материалов дела, дополнительные документы приобщены к материалам дела. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ Предприятие не заявляло.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления, в этой части кассационной инстанцией не установлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие соответствующие отметки о приемке товара.

Судами установлено наличие задолженности Предприятия в сумме 5 784 015 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Обществом с целью доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы поставленных кормов. Проведение экспертизы было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория".

В связи с тем что в заключении эксперта от 15.07.2013 не были даны ответы на все вопросы или даны неполные ответы, определением от 18.07.2013 по ходатайству ответчика была назначена комиссионная экспертиза. Экспертиза была поручена федеральному государственному унитарному предприятию "ВНИИ метрологии им. Д.И. Менделеева"; по результатам составлено заключение от 17.09.2013 N 02/242-2013.

Суд апелляционной инстанции не признал представленные в материалы дела экспертные заключения доказательствами, влияющими на результаты рассмотрения спора, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства, а именно: из заключений не следует, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заключение от 17.09.2013 N 02/242-2013 подписано экспертом Крыловым А.И., назначенным судом первой инстанции; Крылов А.И. в определении суда от 18.07.2013 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал подписку.

При таком положении отсутствуют основания считать представленное заключение не соответствующим приведенным нормам процессуального закона.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного постановления. Указанному заключению дана оценка судом первой инстанции.

Кроме того, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу о недоказанности ответчиком своих возражений.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные процессуальным законодательством меры с целью назначения повторной экспертизы и, в результате, придя к выводу об отсутствии необходимости и возможности ее проведения, отказал в ее назначении. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда.

Довод жалобы относительно уклонения судом апелляционной инстанции от оценки отчета общества с ограниченной ответственностью "Русское масс-спектрометическое общество" и протоколов исследований подлежит отклонению.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-71005/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества

"Сельскохозяйственное предприятие "Салма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова