Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2011 г. N Ф07-306/11 по делу N А13-3182/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-306/11 по делу N А13-3182/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2012 г. N Ф07-306/11 по делу N А13-3182/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-306/2011 по делу N А13-3182/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-1" Яковлева А.А. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-1" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2011 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-3182/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" (далее - Общество), находящегося по адресу 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 80, офис 321, имеющего основной государственный регистрационный номер 1043500252157, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2010 в отношении Общество введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябишин Николай Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Общества его кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" (далее - Завод) и общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - Компания), чьи требования включены в реестр требований кредиторов, обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-1" (ООО "СтройМонтаж-1"), находящемуся по адресу 162600, Вологодская область, город Череповец, улица К. Белова, дом 36, имеющему основной государственный регистрационный номер 1073528009191, о признании недействительным соглашения от 18.03.2010 (далее - Соглашение), по которому Общество передало ООО "СтройМонтаж-1" права и обязанности по договору от 18.02.2009 N 11608 аренды земельного участка (далее - Договор аренды), заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет). Завод и Компания просили также применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Одновременно с подачей заявления Завод и Компания просили принять следующие обеспечительные меры:

- запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия по отчуждению, внесению изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203015:0015, площадью 16 030 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Белинского (далее - Участок);

- запретить Комитету согласовывать передачу прав и обязанностей по Договору аренды Участка;

- запретить ООО "СтройМонтаж-1" совершать действия по отчуждению (уступке прав и обязанностей) и обременению любым способом права аренды Участка.

Определением от 03.03.2011, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры приняты.

ООО "СтройМонтаж-1" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.03.2011.

Определением от 22.03.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 02.06.2011, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройМонтаж-1", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 22.03.2011 и постановление от 02.06.2011, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у суда не было оснований для принятия обеспечительных мер, так как заявители не обосновали и не представили суду доказательств того, что ООО "СтройМонтаж-1" предпринимает действия, связанные с распоряжением предметом аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМонтаж-1" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи Участок для строительства трех 15-ти этажных жилых домов.

Соглашением от 27.02.2010 срок действия Договора аренды продлен сторонами до 06.02.2011.

Общество и ООО "СтройМонтаж-1" 18.03.2010 заключили Соглашение, по условиям которого Общество передало ООО "СтройМонтаж-1" права и обязанности по Договору аренды.

Полагая, что заключение Обществом в преддверии его банкротства Соглашения нарушает права кредиторов, поскольку существенно влияет на имущественное положение должника, Завод и Компания в рамках дела о банкротстве Общества обратились с заявлением о признании Соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.

Требуя принять обеспечительные меры, кредиторы указали, что в случае отчуждения, обременения или распоряжения Участком, регистрации перехода и прекращения прав на данный объект восстановление прав кредиторов Общества будет затруднено и потребует предъявления нового иска. Завод и Компания полагали, что требуемые ими обеспечительные меры соответствуют предмету и характеру заявленных требований.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредиторов и удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ООО "СтройМонтаж-1" ссылалось на то, что заявители не обосновали причины обращения с требованием об их принятии и не представили доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а потому у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры, способные сохранить отношения в существующем состоянии, связаны с предметом спора. Неприменение обеспечительных мер сделает восстановление прав кредиторов (в случае отчуждения или обременения имущества) невозможным или затруднительным. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами ООО "СтройМонтаж-1" может быть причинен ущерб, а также того, что обеспечительные меры могут привести к фактической невозможности ООО "СтройМонтаж-1" осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной статьи применение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Заявляя такое ходатайство, заинтересованное лицо должно представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, из которых исходит при рассмотрении вопроса о принятии мер. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом с учетом сбалансированной оценки доводов сторон.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения, он должен удостовериться в том, что заявители имеют право на рассмотрение их требований по существу и что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении ходатайства ООО "СтройМонтаж-1" суды не учли изложенное.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каким образом обеспечительные меры, принятые в отношении регистрационного органа и Комитета (не являющихся сторонами оспариваемого соглашения) связаны с предметом спора.

Помимо этого суды не приняли во внимание, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредиторы не представили доказательства того, что ООО "СтройМонтаж-1" предпринимает действия, направленные на отчуждение и обременение права аренды Участка и (или) совершает иные действия, которые могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Суды также не учли, что в связи с отсутствием у ООО "СтройМонтаж-1" правовых оснований для распоряжения Участком, он не может им распорядиться.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "СтройМонтаж-1" привело достаточные основания для отмены обеспечительных мер, а потому суды неправомерно посчитали, что заявитель не представил обоснований, подтверждающих отсутствие необходимости в сохранении мер.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а ходатайство ООО "СтройМонтаж-1" об отмене обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А13-3182/2010 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-1" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2011 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко