Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-6066/11 по делу N А56-42827/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - Покидько И.С. (доверенность от 01.12.2010 N 03-05/27951),

общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Роудс" - Арсеньевой З.Д. (доверенность от 10.01.2011),

рассмотрев 22.08.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Роудс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-42827/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Роудс", место нахождения: 191123, город Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 36, офис 302, ОГРН 1024702184957 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.04.2010 N 9160062, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.07.2010 N16-13/22038@ (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2010 оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции отменено в части: признания недействительным решения инспекции от 30.04.2010 N 9160062 по доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, касающемуся оказания обществу услуг его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис"); доначисления 3680 руб. 20 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); взыскания 10 350 руб. и 50 руб. штрафов соответственно по пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В указанной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.12.2010 и постановление от 21.03.2010 в части признания недействительным решения инспекции от 30.04.2010 N 9160062 относительно доначисления налогов, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по эпизодам оказания услуг контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (далее - ООО "ТрансКар") и "Приоритет-Транс" (далее - ООО "Приоритет-Транс"), а также по эпизодам, касающимся привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за май 2007 года и начисления пеней по НДФЛ в сумме 8417 руб. 45 коп. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций, отклоняя, как необоснованный, довод инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и применении расходов по налогу на прибыль в отношении сделок с ООО "ТрансКар" и ООО "Приоритет-Транс", ограничились формальной оценкой представленных обществом документов (товарных и товарно-транспортных накладных) и не приняли во внимание довод налогового органа о том, что данные документы не были представлены во время проведения налоговой проверки; кроме того, налоговый орган указывает, что суды не дали оценки действительности сведений, отраженных в представленных обществом дополнительных документах. Инспекция также ссылается на то, что: согласно этим документам ООО "ТрансКар" предоставило обществу автомобили, которые, по сведениям инспекции, не принадлежат этому контрагенту; те же обстоятельства установлены налоговым органом в отношении контрагента ООО "Приоритет-Транс"; анализ движения денежных средств по выпискам с расчетных счетов ООО "ТрансКар" и ООО "Приоритет-Транс" свидетельствует об отсутствии платежей за выполнение субподрядных работ; документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между контрагентами общества и владельцами транспортных средств, отсутствуют; в штате контрагентов персонал (водители) не числится; по результатам показаний должностных лиц контрагентов и по результатам почерковедческих экспертиз установлена непричастность руководителей ООО "ТрансКар" и ООО "Приоритет-Транс" к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций и подписанию документов. Инспекция считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а следовательно - о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде сумм вычетов по НДС и соответствующих сумм расходов по налогу на прибыль.

В отношении эпизода, связанного с привлечением общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в связи с невыполнением налогоплательщиком требований статьи 81 НК РФ при подаче уточненных деклараций по НДС за 2006 и 2007 годы, инспекция, основываясь на нормах статей 46 - 48 и 75 НК РФ, считает, что обязанность по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Налоговый орган обращает внимание на несоблюдение обществом требований пункта 4 статьи 81 НК РФ. Поскольку до подачи уточненных деклараций общество не исчислило и не уплатило в бюджет пени, то оно правомерно привлечено инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи с предоставлением уточненной декларации по НДС за май 2007 года.

Инспекция также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что пени по НДФЛ следует начислять за 2007 год - до 15.07.2008, а за 2008 год - до 15.07.2009. Налоговый орган полагает, что уплата НДФЛ по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 НК РФ для тех случаев, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков. Обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, следовательно, соответствующие пени подлежат начислению на дату принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, а не в соответствии с пунктом 6 статьи 227 НК РФ.

Общество в своей кассационной жалобе и дополнении к ней от 15.08.2011, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 21.03.2011, оставить в силе решение от 03.12.2010 по следующим эпизодам. По мнению подателя жалобы, отменяя решение суда первой инстанции и признавая обоснованными выводы налогового органа в отношении операций общества с контрагентом ООО "Техносервис", апелляционный суд не учел представление обществом всех необходимых документов, подтверждающих произведенные расходы по оплате дорожной техники (погрузчиков), предоставленной ООО "Техносервис". Податель жалобы считает, что инспекция в ходе проверки не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и что ему было известно о нарушениях, допускаемых контрагентом, а именно о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. Общество также утверждает, что его операции с контрагентами ООО "ТрансКар", ООО "Приоритет-Транс" и ООО "Техносервис" имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, а понесенные им расходы подтверждены документально. При заключении договоров общество действовало с должной осмотрительностью, предварительно удостоверившись в правоспособности контрагентов посредством получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

В отношении привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с наличием задолженности по уплате пеней по НДС, общество, ссылаясь на платежные поручения от 18.01.2007 N 92, от 21.02.2007 N 295 и от 07.08.2007 N 1925, считает, что названные пени уплачены им своевременно и в полном размере, а также полагает, что диспозиция пункта 1 статьи 122 НК РФ не предусматривает возможности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату пеней.

Общество также, ссылаясь на пункт 9 статьи 226 НК РФ, указывает в дополнении в кассационной жалобе на неправомерность взыскания с него недоимки по НДФЛ в размере 51 750 руб.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.02.2010 N 9160062 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 30.04.2010 N 9160062 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 706 095 руб. Данным решением обществу доначислено и предложено уплатить 2 758 796 руб. налога на прибыль и 32 410 руб. пеней, 2 059 095 руб. НДС и 326 266 руб. пеней, а также пени по НДФЛ в сумме 315 263 руб. 59 коп. В пункте 5 резолютивной части решения обществу предложено при невозможности удержания 729 290 руб. НДФЛ, представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ.

Решением управления от 12.07.2010 N 16-13/22038@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 30.04.2010 N 9160062 отменено в части доначисления НДФЛ в отношении генерального директора общества - Фонделиуса Ларса, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа. В остальной части решение инспекции утверждено. В связи с принятием управлением решения от 12.07.2010 N16-13/22038@ инспекция произвела перерасчет сумм доначисленного НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по результатам перерасчета доначислила обществу 15 750 руб. 85 коп. пеней по НДФЛ, 10 350 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, а также предложила обществу удержать и перечислить в бюджет 51 750 руб. НДФЛ.

Общество, считая решение инспекции от 30.04.2010 N 9160062, в редакции решения управления от 12.07.2010 N 16-13/22038@, недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период общество заключило договоры на оказание транспортных услуг с ООО "ТрансКар" (договор от 01.03.2006 N 2-Т-2006) и с ООО "Приоритет-Транс" (договор от 10.05.2007 N 11), а с ООО "Техносервис" - договор аренды строительной техники (погрузчиков) от 01.07.2008 N 177. В подтверждение исполнения заключенных договоров общество представило товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных) услуг, счета-фактуры.

Поскольку инспекция считает неправомерным включение обществом в состав затрат сумм, уплаченных указанным организациям, а также применение вычетов по НДС, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что при рассмотрении дела подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным со всеми тремя указанными контрагентами общества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся ООО "Техносервис", и отказал в удовлетворении требований общества в этой части.

Относительно затрат и вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Техносервис" суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, которое просит отменить в этой части постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении его требований.

В свою очередь относительно взаимоотношений общества с ООО "ТрансКар" и ООО "Приоритет-Транс" суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены в этой части судебных актов, принятых по настоящему делу.

В отношении ООО "ТрансКар" инспекция установила, что счета-фактуры и акты выполненных работ от имени данного юридического лица подписаны генеральным директором Фоминым С.В. Согласно показаниям Фомина С.В., он за денежное вознаграждение выступил учредителем ряда организаций, в том числе ООО "ТрансКар", финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вел, документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) от имени руководителя организации не подписывал, доверенности никому не выдавал. Почерковедческой экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад", установлено, что подписи от имени Фомина С.В. на договоре от 01.03.2006 N 2-Т-2006, актах выполненных работ и счетах-фактурах выполнены не им, а другим лицом (заключение эксперта от 18.01.2010 N 790-4/10). Инспекция также выявила, что ООО "ТрансКар" по месту государственной регистрации не находится, возможности оказывать автотранспортные услуги не имеет (среднесписочная численность - 1 человек; платежи, связанные с выполнением субподрядных работ, выплатой заработной платы, уплатой налогов, отсутствуют). Аналогичные обстоятельства инспекция установила в отношении других контрагентов общества - ООО "Приоритет-Транс" и ООО "Техносервис". С учетом изложенного инспекция сделала вывод о том, что представленные обществом в отношении операций с данными контрагентами счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, а акты выполненных работ - пункту 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

При рассмотрении дела в отношении данного эпизода суд первой инстанции установил, что инспекция не оспаривает факт осуществления хозяйственных операций, выполнение работ и их оплату. Поскольку инспекция не представила доказательств того, что общество не осуществляло реальные хозяйственные операции и не несло расходы по оплате выполненных работ (оказанных услуг), суд признал расходы общества связанными с деятельностью, направленной на получение дохода, и отвечающими критериям экономической обоснованности, а следовательно, правомерно учтенными налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

В отношении довода инспекции о несоответствии выставленных контрагентами общества счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ суд первой инстанции сослался на представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из которых следует, что руководителями ООО "ТрансКар" и ООО "Приоритет-Транс", являлись лица, подписавшие представленные счета-фактуры. В связи с этим суд отклонил довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при подписании договоров с ООО "ТрансКар" и ООО "Приоритет-Транс". Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика суд, с учетом того, что представленные обществом счета-фактуры подписаны руководителями ООО "ТрансКар" и ООО "Приоритет-Транс", а инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности, и что ему было известно о нарушениях, допускаемых контрагентами, признал доводы инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов документально не подтвержденными.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда в отношении эпизода, касающегося правоотношений общества с ООО "ТрансКар" и ООО "Приоритет-Транс", суд апелляционной инстанции признал правильной критическую оценку судом первой инстанции показаний руководителей ООО "ТрансКар" и ООО "Приоритет-Транс", как лиц, заинтересованных в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налога на прибыль и НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг). Отклоняя ссылки инспекции на заключения почерковедческих экспертиз относительно подписей руководителей ООО "ТрансКар" и ООО "Приоритет-Транс", апелляционный суд исходил из того, что данные заключения, так же как и показания руководителей указанных контрагентов, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета произведенных расходов. Кроме того, результаты исследования подписей в представленных заявителем документах не опровергают реальность совершенных и исполненных им сделок. Более того, как установил суд апелляционной инстанции, в представленных обществом товарно-транспортных накладных указаны конкретные транспортные средства, участвующие в доставке груза, фамилии водителей, данные грузоотправителей (грузополучателей). Доказательства неиспользования при исполнении договоров конкретных транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных в период выездной проверки, апелляционный суд обоснованно указал, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела, суды двух инстанций признали их соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, а следовательно, подтверждающими право общества на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат по операциям с ООО "ТрансКар" и ООО "Приоритет-Транс" в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследуя правоотношения общества с ООО "Техносервис" по договору аренды строительной техники (погрузчиков) от 01.07.2008 N 177 пришел к выводу о том, что в договоре и актах отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся предметом аренды, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся данного эпизода. Руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод том, что в договоре от 01.07.2008 N 177 стороны не согласовали условие об объекте (имуществе), подлежащем передаче в аренду. В договоре аренды и актах выполненных работ указано - "погрузчик VOLVO L90E", но в договоре отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать объект аренды (данные свидетельства о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак).

Апелляционный суд также установил, что, по данным информационной базы Гостехнадзора, ООО "Техносервис" не имело и не имеет в собственности дорожно-строительной техники и платежей за аренду специальной техники третьим лицам данный контрагент не производил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Техносервис" по договору от 01.07.2008 N 177, а следовательно, об отсутствии у заявителя оснований для учета расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество ссылается на то, что погрузчики по договору аренды от 01.07.2008 N 177 были переданы во временное владение и пользование арендатора с оказанием ООО "Техносервис" услуг по их управлению и эксплуатации, правоустанавливающие документы находились у водителей погрузчиков. Однако данный довод общества опровергается содержанием договора от 01.07.2008 N 177, в котором условие о предоставлении погрузчиков с водителями отсутствует (том дела 1, листы 132 - 133). Суд кассационной инстанции также отклоняет, как не подтвержденный документально, довод общества о возможной аренде строительной техники ООО "Техносервис" с последующим зачетом взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции дал полную и всестороннюю оценку правоотношениям общества с ООО "Техносервис". Выводы суда апелляционной инстанции в отношении данного эпизода подтверждаются документально и основаны на правильном применении норм материального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества в отношении данного эпизода отсутствуют.

Инспекция обжалует принятые по настоящему делу судебные акты по эпизоду, связанному с привлечением общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 38 055 руб. штрафа в связи с подачей уточенной декларации по НДС за май 2007 года. Суды признали решение налогового органа в этой части недействительным.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. Подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае инспекция не оспаривает, что налог был уплачен обществом до подачи уточненной налоговой декларации, таким образом, на момент подачи уточненной декларации налогоплательщик в полном объеме перечислил в бюджет сумму налога, то есть на дату привлечения общества к ответственности недоимка по налогу отсутствовала. Начисленные пени до подачи уточненной декларации уплачены не были, однако полностью перечислены в бюджет до назначения выездной налоговой проверки общества. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предусмотренный статьей 122 НК РФ состав налогового правонарушения является материальным, поэтому суд первой инстанции правильно указал на отсутствие состава налогового правонарушения в данном случае.

И инспекция, и общество обжаловали принятые по настоящему делу судебные акты по эпизоду, касающемуся НДФЛ.

Налоговый орган считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер пеней, взыскиваемых с налогового агента за несвоевременное перечисление (неудержание) НДФЛ.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 9 статьи 226 НК РФ утверждает, что на него не может быть возложена дополнительная налоговая обязанность по уплате 51 750 руб. НДФЛ за уволенных сотрудников.

Довод общества, приведенный в кассационной жалобе общества, отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела. Пунктом 5 оспариваемого решения инспекции налоговому агенту предписано при невозможности удержания доначисленного в ходе проверки НДФЛ в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ. В решении инспекции от 30.04.2010 N 9160062 обществу НДФЛ не доначислен. Налоговым органом не принято решение, обязывающее общество уплатить указанный налог в бюджет.

Оспариваемым решением, в редакции решения управления, общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 350 руб., произведено доначисление пеней в размере 15 777 руб. 85 коп. Инспекцией установлено неправомерное неисчисление и неудержание НДФЛ в размере 51 750 руб. (том дела 2, лист 12).

Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным по данному эпизоду указав, что, поскольку уплата НДФЛ в силу статей 226, 228 НК РФ производится налогоплательщиком - физическим лицом самостоятельно, то привлечение налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ и начисление пеней является необоснованными.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно частично отменил решение суда первой инстанции и принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента удержать начисленную сумму НДФЛ, а согласно пункту 6 той же статьи налоговый агент обязан перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Общество по состоянию на 31.12.2007 списало задолженность работников в виде денежных средства, выданных под отчет и не возвращенных, при этом работники общества не представили платежные документы по авансовым отчетам в следующих суммах: Дымов С.А. - 61 450 руб. 30 коп., Фонделиус Л.В. - 126 461 руб. 97 коп., Халлеберг А. - 18 655 руб. 26 коп. Шалевой А.В. - 1728 руб. 54 коп.

Дата списания задолженности физических лиц перед работодателем является для этих физических лиц датой получения ими дохода. Впоследствии указанные сотрудники были уволены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Судами установлено, что общество в налоговый орган уведомления о невозможности удержания налогов у налогоплательщиков не направляло.

Суд кассационной инстанции считает, что инспекция правомерно, руководствуясь пунктом 5 статьи 226 НК РФ, возложила на налогового агента обязанность по представлению в инспекцию сведений о невозможности удержания НДФЛ.

Исходя из изложенных обстоятельств и в соответствии со статьями 75 и 226 НК РФ налоговый орган правомерно возложил на общество обязанность по уплате пеней с неудержанного НДФЛ. Апелляционный суд правомерно отменил в этой части решение суда первой инстанции, признавшего незаконным начисление налоговому агенту пеней.

Вместе с тем инспекция начислила обществу пени за период с 10.01.2007 по 24.02.2010. Налоговый орган в кассационной жалобе настаивает на правомерности начисления пеней за указанный период.

Суд кассационной инстанции считает правильной позицию апелляционного суда, который принял следующее решение.

Плательщиками налога на доходы физических лиц являются непосредственно физические лица. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

С учетом обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, пени, подлежащие начислению налоговому агенту за нарушение срока перечисления в бюджет налога, подлежащего удержанию и перечислению, могут

быть начислены за 2007 год - до 15.07.2008, за 2008 год - до 15.07.2009. Неуплата НДФЛ в последующие периоды влечет начисление пеней только налогоплательщику.

Исходя из расчета, имеющегося в материалах дела, апелляционный суд правомерно признал законным начисление обществу пеней в сумме 3521 руб. 69 коп. Начисление пеней в размере 12 097 руб. 65 коп. неправомерно, в связи с чем решение инспекции в указанной части правильно признано недействительным апелляционным судом.

Кроме того, в связи с отсутствием возражений общества признано правомерным

начисление налоговому агенту пени за нарушение срока перечисления в бюджет удержанного НДФЛ в размере 158 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал правильным начисление инспекцией пеней по НДФЛ в размере 3680 руб. 20 коп. (158,51 + 3521,69).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в части, касающейся НДФЛ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А56-42827/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Роудс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова