Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-6583/11 по делу N А56-41207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" Калабина Т.Б. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-41207/2010,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети" (ОГРН 1024701557320, место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, Железнодорожная ул., д. 34-А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 73; далее - Администрация поселения) и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 73; далее - Администрация района) с иском о признании права хозяйственного ведения на здание котельной, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Петра Баранова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации).

Определением от 18.10.2010 в связи с проведением реорганизационных мероприятий по формированию территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росрегистрации заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением от 06.12.2010 в иске отказано по тем мотивам, что не доказано возникновение права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта у правопредшественника истца, а также нарушение ответчиками прав истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, считая их незаконными и необоснованными, и удовлетворить заявленные требования. Как указывает податель жалобы, поскольку ответчики не оспаривали наличие права хозяйственного ведения у правопредшественников истца, данное обстоятельство следует считать установленным; правоустанавливающие документы, подтверждающие право хозяйственного ведения правопредшественника истца, находятся у ответчиков, которые, злоупотребляя правом, не представили их суду.

Администрация поселения в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на непредставление истцом доказательств того, что право хозяйственного ведения возникло у его правопредшественников до 1997 года, а также возникновение этого права у истца. Администрация поселения просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом просьбы Администрации поселения не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Предприятие создано на основании постановления главы администрации Лужского района от 29.04.2002 N 355 в результате реорганизации в форме разделения муниципального унитарного предприятия "Лугажилкомхоз" (далее - МУП "Лугажилкомхоз"); учредителем Предприятия является муниципальное образование "Лужский район" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом; имущество Предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования "Лужский район" и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. Предприятие зарегистрировано 17.07.2002.

По акту от 01.07.2002, утвержденному 15.07.2002 председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лужский район", с баланса МУП "Лугажилкомхоз" на баланс Предприятия переданы основные средства, в том числе здание котельной, инвентарный номер 10115.

В соответствии с Законом Ленинградской области от 09.07.2007 N 119-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области" из собственности муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области (далее - МО Лужский муниципальный район) в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - МО Лужское городское поселение) по акту приема-передачи от 07.09.2007 наряду с другими объектами недвижимости передано здание котельной по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Петра Баранова.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 по делу N А56-18825/2008 в отношении Предприятия введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович; прекращены полномочия руководителя должника.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что к нему перешло право хозяйственного ведения на спорное здание от правопредшественников, у которых данное право возникло до 1997 года и потому считается действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 4 статьи 2 названного Федерального закона установлен запрет на создание унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

В силу статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.

Как видно из материалов дела, в процессе разграничения муниципальной собственности спорный объект передан из собственности МО Лужский муниципальный район в МО Лужское городское поселение, право собственности которого в соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и Закона Ленинградской области от 09.07.2007 N 119-оз возникло с момента подписания актов приема-передачи имущества. При этом собственником Предприятия осталось МО Лужский муниципальный район, соответствующие изменения в учредительные документы Предприятия не вносились.

В таком случае за Предприятием, собственником которого является МО Лужский муниципальный район, не может быть признано право хозяйственного ведения на объект, находящийся в собственности МО Лужское городское поселение.

Кассационная инстанция находит соответствующим имеющимся в деле доказательствам и вывод судов о недоказанности возникновения права хозяйственного ведения на котельную у правопредшественника Предприятия, также образованного в результате реорганизации.

Довод подателя жалобы о том, что существование права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества у МУП "Лугажилкомхоз" следует считать установленным, поскольку данное обстоятельство фактически признавалось ответчиками, располагающими соответствующими подтверждающими документами, и иного владельца у котельной не имелось, подлежит отклонению как не основанный на положениях статей 64, 65, 66, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект за Предприятием либо его правопредшественниками истец должен был доказать, что данное право возникло у его правопредшественника по предусмотренным гражданским законодательством основаниям до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Между тем из материалов дела не видно, чьим правопреемником являлось МУП "Лугажилкомхоз" и когда имущество было закреплено за предприятием, в результате реорганизации которого образовалось МУП "Лугажилкомхоз".

В то же время, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, права на недвижимое имущество, принадлежавшие реорганизованному юридическому лицу, переходят к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникают у такого юридического лица с момента завершения реорганизации юридического лица. Поэтому в случае подтверждения права хозяйственного ведения МУП "Лугажилкомхоз" на объект, переданный Предприятию в процессе реорганизации по акту от 01.07.2002, для признания того, что право перешло к Предприятию, государственной регистрации права последнего не требовалось. Однако при рассмотрении настоящего дела с учетом указанного выше истец не подтвердил возникновение права у его правопредшественника.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и принятием судебного акта не в пользу заявителя с него следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А56-41207/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" (ОГРН 1024701557320, место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, Железнодорожная ул., д. 34-А) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов