Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-6566/11 по делу N А56-26636/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" Лысенкова А.С. (доверенность от 29.10.2010 N 36),

рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-26636/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Газпром нефть", место нахождения: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 5, литера А, ОГРН 1025501701686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 14, корпус 1, ОГРН 1027700054140 (далее - Компания), о взыскании 28 350 521 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Компания обратилась к Обществу с встречным иском - о взыскании 28 350 521 руб. 39 коп. штрафов по договору транспортировки нефтепродуктов от 22.12.2004 N 05-13-02 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2011, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе Компания, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении ее исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что информация о помещении транспортируемых нефтепродуктов под таможенный режим экспорта и оформление в отношении них таможенных грузовых деклараций (далее - ГТД) в адрес Компании не представлялась; данную информацию Компания могла получить только из судебного дела от 24.03.2008 N А40-18149/08-129-61, в котором она была привлечена в качестве третьего лица (а, именно, 26.03.2008), соответственно, на момент обращения Компании с иском в суд срок давности не истек.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление судов в рассматриваемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт" и ДП "ПрикарпатЗападтранс" (соисполнители), действующие в соответствии с соглашением от 30.12.2002 о разделении обязанностей при исполнении договоров при транспортировке нефтепродуктов на экспорт, заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель и соисполнители принимают на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке принадлежащих открытому акционерному обществу "Сибнефть" (после реорганизации - ОАО "Газпром нефть"; заказчик) дизельного топлива Л-0,2-62ВС и автобензина А-76 неэтилированного (нефтепродукт) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в количестве до 3 000 000 тонн. Заказчик обязуется принять оказанные исполнителем и соисполнителями услуги и оплатить их.

В период с апреля по август 2005 года компанией были выставлены Обществу счета-фактуры N 609, 1082, 1320, 1561 на оказание услуг по транспортировке нефтепродуктов с указанием ставки НДС 18 %.

Исходя из решения от 24.03.2009 по делу N А40-18149/08-129-61 Общество 20.10.2005 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года вместе с пакетом документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов по НДС в связи с реализацией товаров в таможенном режиме экспорта.

По итогам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 20.01.2006 N 52/35 об отказе Обществу в возмещении НДС, уплаченного при осуществлении расчетов за услуги по транспортировке нефтепродуктов, оказанные Компанией по Договору, поскольку Компания неправомерно при выставлении счетов-фактур за оказанные услуги указывала ставку НДС 18%, тогда как по названным услугам должна быть применена по НДС ставка 0%.

Общество, не обжалуя решение Инспекции, обратилось с иском в суд об обязании возвратить 28 350 521 руб. 39 коп. НДС из бюджета.

Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-18149/08-129-61, рассмотрев требования Общества, отказал в их удовлетворении.

Посчитав, что Компания необоснованно применила ставку НДС 18%, Общество обратилось с настоящим иском о взыскании с Компании 28 350 521 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 этого же Кодекса).

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство ответчика об оплате стоимости услуг по договорам, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Суды обеих инстанций указали, что начало срока исковой давности по требованиям, заявленным Обществом, следует исчислять с 20.01.2006 - даты вынесения Инспекцией решения об отказе в возмещении суммы НДС.

Между тем данный вывод ошибочен.

Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности

Согласно пункту 8.5 Договора стоимость услуг по транспортировке нефтепродукта оплачивается заказчиком стопроцентным авансовым платежом в течение трех банковских дней со дня выставления счетов исполнителем.

Поскольку имела место предварительная оплата услуг по Договору, то уже из выставленных ему счетов-фактур, в которых была указана необоснованная ставка по налогу на добавленную стоимость - 18 процентов, Общество должно было узнать о том, что ему предъявлена к уплате за полученные услуги излишняя сумма

С момента выставления последнего счета-фактуры в августе 2005 года подлежит исчислению срок исковой давности.

Таким образом, согласно положениям гражданского законодательства и условиям Договора срок исковой давности истек не позднее августа 2008 года.

Между тем, применение судом первой инстанции более поздней даты (20.01.2006) для исчисления срока исковой давности не привело к принятию незаконного решения.

Иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество заявило 04.05.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска

Компания в свою очередь предъявила встречный иск о взыскании с Общества 28 350 521 руб. 39 коп. штрафа за неисполнение обязательств по Договору.

Суды обеих инстанций отказали Компании в иске в связи с пропуском исковой давности.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что актами приема-передачи оказанных услуг за период апрель - август 2005 года, маршрутными телеграммами подтверждается, что нефтепродукты, транспортированные Компанией, следовали на экспорт. В названных актах приема-передачи оказанных услуг указано, что Компания оказала Обществу услуги по транспортировке нефтепродуктов по системе магистральных нефтепродуктопроводов на экспорт.

В маршрутных телеграммах указывается, что дизельное топливо транспортируется через порты Туапсе и Новороссийск с таможенным оформлением в названных портах.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора заказчик передает исполнителю копии ГТД, заверенные печатью таможенного органа, а также оригиналы четырех региональных экземпляров ГТД не позднее 5 дней со дня оформления последнего акта приема (сдачи) на декларируемую партию нефтепродукта. Согласно пункту 9.7 Договора за невыполнение заказчиком обязательств, установленных пунктом 6.2. Договора, штраф рассчитывается в пользу исполнителя из расчета 6 руб. за одну тонну нефтепродукта в сутки.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к такому выводу: из условий Договора и дат оформления актов приема-передачи оказанных услуг следует, что право требования штрафа за непредставление ГТД, предусмотренное пунктом 9.7 Договора, возникло у Компании в сентябре 2005 года, и срок исковой давности истек по встречному иску в сентябре 2008 года.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов о применении срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела Компанией не представлены.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-26636/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина