Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф07-7416/11 по делу N А13-6423/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 01.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Жилстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А13-6423/2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская, д. 59, ОГРН 1023501258549 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Жилстрой", место нахождения: 156023, Костромская обл., г. Кострома, ул. Гагарина, д. 21, ОГРН 1034408614459 (далее - Общество), о взыскании 17 144,12 руб. задолженности по договору от 03.03.2008 N 68/2008 (далее - Договор) и 5691,22 руб. неустойки за период с 15.10.2009 по 04.03.2010.

Определением от 14.07.2010 иск оставлен без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 определение от 14.07.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 01.12.2010 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Северсталь", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30.

Решением от 21.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение от 21.02.2011 отменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 13 841,52 руб. задолженности, 3 732,05 руб. неустойки и 3 078,32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 05.05.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суд апелляционной инстанции не оценил доводы Общества о том, что письмом от 01.07.2008 N 591 ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора, в связи с чем он считается расторгнутым;

- сумма взысканной задолженности является необоснованной, поскольку истец не доказал внесение в Договор изменений в отношении его цены.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 05.05.2011 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) и Предприятием заключен договор об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 16.10.1996 (далее - договор от 16.10.1996).

Распоряжением Комитета от 12.11.2007 N 1141р Предприятию переданы в хозяйственное ведение следующее имущество:

- магистральная теплосеть для застройки Зашекснинского района (112 мкр) г. Череповца от УТ7сущ. до УТ24, построенная за счет средств городского бюджета, в том числе: проходной тоннель протяженностью 427,67 м, выполненный из сборных железобетонных лотков с попутным дренажем из асбестоцементных труб диаметром 150 мм;

- наружная теплосеть в проходном тоннеле, выполненная из стальных труб диаметром 273 мм, протяженностью 324.5 м (в двухтрубном исчислении), и диаметром 219 мм, протяженностью 248 м (в двухтрубном исчислении).

Указанное имущество принято Предприятием на баланс по акту приема-передачи от 15.11.2007.

В соответствии с Договором Предприятие предоставило Обществу, осуществлявшему на основании договора подряда от 09.01.2007 N 11 строительство жилых домов по программе "СБК. Корпоративная жилищная программа 112 мкр. г. Череповца Вологодской области", право на возмездной основе размещать кабельные линии в проходных тоннелях на участке от УТ-23 до УТ-3, расположенных в 112 мкр-н г. Череповца, по которым проходят подземные коммуникации (далее - проходные тоннели), а Общество обязалось оплатить затраты на содержание проходных тоннелей.

Согласно пункту 3.3 Договора размер оплаты за содержание и обслуживание проходных тоннелей составляет 1525,24 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в месяц. При этом размер оплаты может изменяться в зависимости от изменения стоимости затрат на содержание проходных тоннелей, но не более одного раза в год.

Оплата по Договору производится Обществом ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Предприятия (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок его действия - с 15.02.2008 до заключения договора с новым владельцем кабельных линий.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия по Договору после соблюдения сторонами претензионного порядка рассматриваются в Арбитражном суде Вологодской области.

Как видно из материалов дела, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2009 N 469, от 30.11.2009 N 512, от 31.12.2009 N 581, от 31.01.2010 N 008, от 28.02.2010 N 046 на общую сумму 17 144,12 руб. для оплаты оказанных по Договору услуг. При этом Предприятие размер платы за содержание и обслуживание проходных тоннелей (3302,60 руб. в месяц в 2009 г. и 3618,16 руб. в месяц в 2010 г.) определило в соответствии с калькуляциями, направленными 27.01.2009 и 11.01.2010 Обществу.

Ссылаясь на неоплату указанных счетов-фактур, Предприятие с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что поскольку за Предприятием в установленном порядке не зарегистрировано право хозяйственного ведения на проходные тоннели, являющиеся недвижимым имуществом, то у него отсутствует право на получение дохода от их использования, отказал в иске.

Апелляционный суд, признав, что проходные тоннели не обладают признаками объекта недвижимого имущества, определенного положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение суда отменил.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление в этой части является правильным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление в остальной части вынесено без учета следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2009 по делу N А31-9024/2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 21" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2010 по делу N А31-9024/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком до 15.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, Предприятием предъявлено к Обществу требование о взыскании задолженности за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. По условиям Договора, Общество должно было вносить обусловленную плату 15.10.2009, 15.11.2009, 15.12.2009, 15.01.2010 и 15.02.2010.

Следовательно, с учетом того, что дело о признании Общества несостоятельным (банкротом) было возбуждено 18.11.2009, задолженность за октябрь и ноябрь 2009 г. не является текущей и ее взыскание с должника возможно только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка.

Несмотря на это, апелляционный суд ошибочно к текущим платежам Общества отнес задолженность за ноябрь 2009 г. в сумме 3 302,6 руб.

Полагая, что задолженность за октябрь 2010 г. в сумме 3 302,6 руб. является реестровой, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска о ее взыскании отказал.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Удовлетворяя требование Предприятия о взыскании с Общества 13 841,52 руб. задолженности за период с ноября 2009 г. по март 2010 г. и неустойки, начисленной на эту задолженность, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Договор до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать.

Вместе с тем, данный вывод нельзя признать основанным на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Как следует из содержания Договора, он по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Договору он вступает в силу с 15.02.2008 и действует до заключения договора с новым владельцем кабельных линий (пункт 6.3). Договор считается ежегодно пролонгированным на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие Договора путем предоставления надлежащего письменного уведомления другой стороне до окончания срока действия Договора (пункт 6.4). Договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.7).

Таким образом, законом и Договором предусмотрено право Общества отказаться от Договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что оно в одностороннем порядке в 2008 г. отказалось от Договора, в подтверждение чего представило адресованное Предприятию письмо от 01.07.2008 N 591 (т.д. 2, л. 1).

Факт одностороннего отказа Общества от Договора судами первой и апелляционной инстанций не проверялся, а потому нельзя признать правильным взыскания с Общества задолженности и неустойки по Договору.

С учетом изложенного постановление от 05.05.2011 в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 13 841,52 руб. задолженности, 3 732,05 руб. неустойки и 3 078,32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также в части отказа в иске в остальной части, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить довод ответчика о расторжении в одностороннем порядке Договора; исследовать вопрос о правомерности заявления в рамках настоящего дела всех требований к Обществу, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности банкротстве; рассмотреть вопрос об оставлении без рассмотрения требований Предприятия, не являющихся текущими; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А13-6423/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2011 оставить без изменения.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А13-6423/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н. Малышева К.Ю. Коробов