Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф07-9067/10 по делу N А05-11707/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адонит" Заборской Ю.Е. (доверенность от 02.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Специальная информационная компания "Нерей" Померанцева Г.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонит" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2011 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А05-11707/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Адонит" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения , временным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Определением суда от 17.03.2010 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на 13 месяцев , исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Епифанова П.Л.

Определением суда от 15.07.2010 Епифанов П.Л. утвержден административным управляющим Общества.

Определением суда от 10.03.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и его кредиторами, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Специальная информационная компания "Нерей", место нахождения : 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2, ОГРН 1022900526791 (далее - Компания), 10.03.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 686 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, требования Компании удовлетворены частично. С Общества в ее пользу взыскано 343 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 26.04.2011 и постановление от 16.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жало бы, административным управляющим не доказана экономическая целесообразность и необходимость привлечения сторонней организации для оказания услуг, указанных в договоре от 18.03.2010.

По мнению Общества, представленные в материалы дела акты работ, выполненных за период с 18.03.2010 по 01.03.2011, не конкретизируют виды услуг, оказанных привлеченной организацией; отчеты за каждый месяц идентичны друг другу.

Общество также считает, что суды неправомерно сослались на пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неверно распределили бремя доказывания при рассмотрении заявления Компании.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Епифанов П.В. просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает, что содержащиеся в жалобе доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, по мнению Компании, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 исполняющий обязанности административного управляющего Епифанов П.В. заключил от имени Общества (заказчика) с Компанией (исполнителем) договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению проведения процедуры банкротства Общества (публикация сообщений, подготовка документов для проведения собрания кредиторов, консультации по вопросам финансового состояния Общества и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства); анализу дебиторской задолженности Общества; юридическому анализу спорных взаимоотношений между Обществом и третьими лицами; юридической поддержке и сопровождению деловых переговоров Общества; рекомендациям по оформлению договорных отношений с контрагентами; проверке на соответствие действующему законодательству и оценке последствий заключаемых сделок; ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению отчетности, сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика; хранению бухгалтерских и иных документов заказчика; предоставлению заказчику рабочего места (офиса) в городе Архангельске с предоставлением средств связи и канцелярских товаров; предоставлению транспортных услуг. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 60 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Поскольку оказанные услуги административным управляющим не оплачены, Компания, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг Компания представила акты выполненных работ и ежемесячные отчеты о проделанной в период с 18.03.2010 по 01.03.2011 работе.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг по договору от 18.03.2010 за период с 18.03.2010 по 01.03.2011. При этом размер взыскиваемой суммы уменьшен судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и прав илами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве связывают размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с балансовой стоимостью активов должника.

Согласно пункту 4 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Как следует из пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура финансового оздоровления в отношении Общества введена определением суда от 17.03.2010.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов Общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных исполняющим обязанности административного управляющего Епифановым П.В., должна была быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры финансового оздоровления, то есть на 28.02.2010.

Между тем, как видно из обжалуемых судебных актов, при расчете предельного размера оплаты услуг Компании суды исходили из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2009.

Суд кассационной инстанции также не может согласится с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания Компанией соответствующих услуг.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение Епифановым П.В. самостоятельно тех функций, для которых бы ла привлечена Компания, равно как и доказательства того, что в штате Компании в спорный период имелись специалисты, обладающие необходимой квалификацией.

Каким образом предоставление офисного помещения административному управляющему в городе Архангельске направлено на достижение целей процедур банкротства Общества, находящегося в городе Няндома, суды не установили.

Несмотря на то, что Общество отрицало факт оказания услуг заявителем, суды не выяснили, располагала ли Компания офисным помещением и транспортными средствами, необходимыми для предоставления соответствующих услуг административному управляющему.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания услуг Компанией не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельством дела.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А05-11707/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк