Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-6497/10 по делу N А56-8607/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А56-8607/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-8390/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" Ладановой А.А. (доверенность от 02.02.2011 N 21), от ЗАО "СМУ N6" Посудиной Ю.К. (доверенность от 25.07.2011 N 1/11), от ЗАО "Невский ювелирный завод" Герасимовой М.И. (доверенность от 11.01.2011 N 1-2011),

рассмотрев 01.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-8607/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство", место нахождения: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, ОГРН 1027800005199 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-технологическая компания", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11 (далее - ООО "ИТК"), обществу с ограниченной ответственностью "ТИАРА", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11 (далее - ООО "ТИАРА"), закрытому акционерному обществу "Невский ювелирный завод", место нахождения: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 83, лит. В, ОГРН 1047800018529 (далее - Завод), и закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 6", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11 (далее - ЗАО "СМУ N6"), о солидарном взыскании с Завода, ООО "ТИАРА" и ООО "ИТК" задолженности по кредитному договору от 26.06.2007 N 57-КД/07 в сумме 42 270 612 руб. 08 коп., в том числе 40 300 000 руб. основного долга, 1 677 562 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 293 050 руб. пеней, а также об обращении взыскания по договору залога от 26.06.2007 на здание столярной мастерской, два здания складов и права долгосрочной аренды на два земельных участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11.

До принятия судом решения Банк изменил исковые требования, попросив взыскать 47 211 585 руб. 58 коп. задолженности, в том числе 25 347 758 руб. 29 коп. основного долга, 21 863 827 руб. 29 коп. пеней, а также обратить взыскание на принадлежащие ЗАО "СМУ N 6" объекты недвижимого имущества, в том числе здание столярной мастерской, два здания складов, земельный участок, а также право долгосрочной аренды земельного участка.

Решением от 26.01.2011 суд первой инстанции взыскал со всех ответчиков 25 347 758 руб. 29 коп. основного долга и 2 000 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратил взыскание на принадлежащие ЗАО "СМУ N 6" объекты недвижимого имущества, установив их начальную продажную стоимость в размере 50 770 000 руб.

Постановлением от 29.04.2011 суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскал с Завода и ООО "ТИАРА" 25 347 758 руб. 29 коп. основного долга и 2 000 000 пеней, обратил взыскание на объекты недвижимого имущества ЗАО "СМУ N 6" и оставил иск в части требований к ООО "ИТК" без рассмотрения.

В кассационной жалобе Банк просит изменить решение и постановление и взыскать с Завода и ООО "ТИАРА" задолженность по кредитному договору в сумме 47 211 585 руб. 58 коп., в том числе 25 347 758 руб. 29 коп. основного долга и 21 863 827 руб. 29 коп. пеней. Податель жалобы ссылается на то, что уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ причиняет ему убытки; ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; суды не учли того, что проценты за пользование кредитом начислялись до 16.04.2009; ссылка судов на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N 2-1313 неправомерна.

Представители Завода и ЗАО "СМУ N 6" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Завод (заемщик) заключили договор от 26.06.2007 N 57-КД/07, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию под 14% годовых с лимитом выдачи в размере 44 000 000 руб. на срок до 19.06.2009.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора Завод обязался возвращать заемные денежные средства отдельными траншами согласно графику.

В силу пункта 6.3 договора заемщик обязался уплатить Банку пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возвращению траншей.

Дополнительным соглашением от 29.08.2008 стороны увеличили процентную ставку по кредиту до 17% годовых.

Исполнение Заводом своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества ЗАО "СМУ N 6" по договору от 26.06.2007 (с учетом дополнительных соглашений), а также поручительствами ООО "ИТК" по договору от 26.06.2007 N 57-1-ПВ/07 и ООО "ТИАРА" по договору от 26.06.2007 N 57-2-ПВ/07.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 44 000 000 руб., что подтверждается распоряжениями от 20.07.2007 N 1018, от 20.07.2007 N 34376, от 07.08.2007 N 1283, от 08.08.2007 N 38376 и 1290, от 21.08.2007 N 41107 и 1359, от 22.08.2007 N 1369 и 41369, от 11.09.2007 N 1587 и 45496, выписками по ссудному счету N 45207810200000570742.

Завод не исполнил обязательства по возвращению суммы кредита, перечислив Банку сумму только первого транша (3 700 000 руб.)

Банк 27.01.2009 направил в адрес Завода письмо с требованием о погашении просроченной задолженности по состоянию на 27.01.2009 в сумме 11 996 101 руб. 55 коп., а также о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Аналогичные письма направлены также ООО "ИТК", ООО "ТИАРА" и ЗАО "СМУ N 6".

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своего обязательства по возвращению суммы кредита, Банк обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда от 29.04.2011 следует изменить в части суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив, что Завод неправомерно уклоняется от возвращения денежных средств, полученных по договору от 26.06.2007 N 57-КД/07, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал задолженность по договору с заемщика, а также с ООО "ТИАРА" как с поручителя, и обратил взыскание на имущество ЗАО "СМУ N6", заложенное по договору от 26.06.2007.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит необоснованным снижение суммы подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Как указал Банк в кассационной жалобе, сумма пеней за период с 05.12.2008 по 29.04.2011, рассчитанная на день принятия постановления судом апелляционной инстанции исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), составила бы 5 703 739 руб. 04 коп. Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. В связи с этим уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования не должно допускаться. Размер неустойки не может быть явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства должником.

С учетом данного обстоятельства суд кассационной инстанции полагает, что сумма взыскиваемой неустойки может быть уменьшена до 6 000 000 руб.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует изменить в части суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А56-8607/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" и общества с ограниченной ответственностью "ТИАРА" в пользу открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" 25 347 758 руб. 29 коп. основного долга и 6 000 000 руб. пеней.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" и общества с ограниченной ответственностью "ТИАРА" в пользу открытого акционерное общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" по 1 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова