Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-6472/14 по делу N А56-76447/2013

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-76447/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" Щевцова Н.Ф. (доверенность от 15.05.2014 N 4/05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Перминова А.В. (доверенность от 29.04.2014 N 93-11-02/06833), Тян Н.И. (доверенность от 29.04.2014 N 03-11-02/06836), Новикова А.В. (доверенность от 03.09.2014 N 03-11-04/13523), Кубанских И.Ю. (доверенность от 18.12.2013 N 03-11-04/19516),

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-76447/2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская ул., д. 17, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1116009000260, ИНН 6009007682 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1037851084952, ИНН 7838000026 (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2012 года, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Решением от 25.02.2014 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2014 решение от 25.02.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 16.06.2014 отменить, оставить в силе решение от 25.02.2014.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а именно неприменение положений пункта 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N 99н (далее - Административный регламент), устанавливающего исчерпывающий перечень оснований, по которым налогоплательщику может быть отказано в приеме налоговой декларации. По мнению подателя жалобы, у Инспекции отсутствовали основания для непринятия поданной Обществом уточненной налоговой декларации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции - возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2012 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 44 583 997 руб. налога.

Согласно пункту 31 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (приложение N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 N 104н) при заполнении титульного листа декларации указываются построчно фамилия, имя и отчество руководителя организации полностью (в поле "фамилия, имя, отчество"), ставится его подпись (в месте, отведенном для подписи), которая заверяется печатью организации, и проставляется дата подписания. Подпись руководителя организации и дата подписания проставляются также в разделах 1 - 7 декларации, включая приложения к разделу 3 декларации, в поле "Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю".

Уточненная налоговая декларация подписана 28.09.2012 от имени Общества Киселевым Виктором Васильевичем.

Инспекция уведомлением от 29.10.2013 N 1691 отказала Обществу в приеме уточненной декларации, сославшись на то, что данная декларация подписана неуполномоченным лицом.

Общество, посчитав отказ Инспекции в принятии уточненной декларации незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Инспекция необоснованно отказала Обществу в принятии уточненной налоговой декларации, чем нарушила его право на законное и своевременное возмещение НДС из бюджета.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии со стороны Инспекции признаков незаконного бездействия и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании действия (бездействия) государственного органа осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемом случае бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии уточненной налоговой декларации, может быть признано незаконным только в случае, если материалами дела с бесспорностью подтверждается, что Инспекция незаконно не приняла к рассмотрению декларацию по НДС, не выполнила своих обязанностей, и тем самым ущемила права налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Соответственно, подписание налоговой декларации (расчета) лицом без должных полномочий не может свидетельствовать о достоверности и полноте указанных в ней сведений и лишает данный документ статуса налоговой декларации (расчета).

В силу пункта 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом, налоговая декларация должна быть подписана либо лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководитель, генеральный директор), действующим на основании учредительных документов, либо иным уполномоченным лицом. Именно подпись этих лиц может гарантировать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), и, как следствие, свидетельствовать о том, что представленный организацией документ является налоговой декларацией.

Кассационная инстанция считает, что иное толкование абзаца второго пункта 5 статьи 80 НК РФ привело бы к возможности представления в налоговый орган за своей подписью налоговых деклараций от имени налогоплательщиков-организаций лицами, которые не обладают соответствующими полномочиями, не могут отвечать за достоверность показателей, а следовательно, за правильность исчисленных сумм налогов. Совершив указанные действия, лицо не только может существенно затруднить деятельность организации, но и причинить ей вред

В пункте 28 Административного регламента указано, что основанием для отказа в приеме налоговой декларации (расчета), является в том числе отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия физического лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

В силу положений пункта 4 статьи 80 НК РФ у Инспекции отсутствует такое основание для отказа в принятии налоговой декларации, представленной по установленной форме, как подписание ее неуполномоченным лицом. Однако это не означает, что при наличии у Инспекции сомнений в подлинности проставленной на декларации от имени налогоплательщика подписи она не вправе принять меры к их разрешению, а при установлении факта недействительности декларации по причине подписания неуполномоченным лицом - отказать в ее принятии.

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по НДС за II квартал 2012 года подписана 28.09.2012 от имени Общества Киселевым В.В.

Указанное лицо в период с 01.08.2011 по 08.02.2013 являлось генеральным директором Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-17488/2013 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Багров Александр Леонидович.

Податель жалобы данный факт не отрицает, но считает, что декларация, подписанная Киселевым В.В., к моменту ее представления в Инспекцию не утратила своей юридической силы; достоверность содержащихся в ней сведений подтверждена 28.09.2012 подписью Киселева В.В., который в тот период являлся генеральным директором Общества.

Данный довод кассационной инстанцией отклоняется - как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены означенным Федеральным законом.

Согласно данной норме с даты утверждения Багрова А.Л. конкурсным управляющим именно он осуществляет полномочия руководителя Общества.

Опрошенный Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ Багров А.Л. пояснил, что данные, указанные в уточненной налоговой декларации, он не проверял.

Таким образом, Багров А.Л., являясь уполномоченным лицо Общества, не подтвердил достоверность и полноту указанных в уточненной декларации сведений.

Уточненная налоговая декларация, подписанная от имени Общества Багровым А.Л., который бы своей подписью подтвердил полноту и достоверность содержащихся в ней сведений, в Инспекцию не представлялась.

Киселев В.В., подписавший уточненную декларацию, на момент ее представления в Инспекцию не был руководителем Обществ, в связи с чем его подпись подтверждением достоверности и полноты сведений, содержащихся в ней, не является.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил существующие в декларации неточности: указание прежнего наименования организации - общество с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой-Невель", указание кода налогового органа "6009", соответствующего Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области, - при том, что декларация подана в Инспекцию.

Поскольку наличие в представленной Обществом уточненной декларации подписи неуполномоченного лица не может свидетельствовать об указании конкретным налогоплательщиком в такой декларации достоверных и полных сведений, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для принятия декларации.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылок на Административный регламент не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 N А56-76447/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова