Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф07-12698/10 по делу N А56-16935/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-12698/2010 по делу N А56-16935/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" Хакимовой М.В. (доверенность от 17.05.2011 N Д-01/11-01),

рассмотрев 07.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 о прекращении производства по делу (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-16935/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые Инвестиции", место нахождения: 142100, Московская область, город Подольск, ул. Железнодорожная, д. 1, ОГРН 1025004710345 (далее - ООО "Лизинговые Инвестиции") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Спецмашин", место нахождения: 188644, Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Александровская, д. 76, (далее - ЗАО "Завод Спецмашин") о замене некачественного товара - Машины К-702 МВА-УДМ заводской номер 30319, поставленного ответчиком по договору поставки от 18.10.2004 N 36/04 на товар надлежащего качества, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", место нахождения: 629730, город Надым, ул. Зверева, д.30, ОГРН 1028900578080 (далее - ООО "Газпром добыча Надым").

Определением суда первой инстанции от 28.05.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2010, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От ООО "Газпром добыча Надым" поступило заявление о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора об истребовании из незаконного владения ЗАО "Завод Спецмашин" универсальной дорожной машины К702 МВА-УДМ-2 заводской номер 30319, обязании отгрузить в адрес ООО "Газпром добыча Надым" спорную машину, а также об обязании ЗАО "Завод Спецмашин" возвратить в адрес ООО "Газпром добыча Надым" подлинные документы: свидетельство от регистрации машины ВЕ N 172550 от 31.05.2005, паспорт самоходной машины ВВ N 248179.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2011 в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Газпром добыча Надым" отказано.

Затем определением суда первой инстанции от 24.02.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2011 определение суда первой инстанции от 24.02.2011 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Надым", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 24.02.2011 о прекращении производства по делу и постановление апелляционного суда от 31.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, его требование об истребовании Машины К-702 МВА-УДМ заводской номер 30319 из незаконного владения ЗАО "Завод Спецмашин" взаимосвязано с основным спорным правоотношением.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод Спецмашин" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Лизинговые Инвестиции" и ООО "Газпром добыча Надым" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 16.02.2010 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Лизинговые инвестиции" об отказе от иска, подписанное генеральным директором Общества Мурлыкиным Р.В., полномочия которого подтверждены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Лизинговые инвестиции" от 04.09.2009. Какие-либо ходатайства об отзыве указанного заявления в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Лизинговые Инвестиции" от 16.02.2010 об отказе от иска и пришел к правильному выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе ему в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

ООО "Лизинговые инвестиции" в своем исковом заявлении просило суд обязать заменить товар надлежащего качества, поставленный ЗАО "Завод Спецмашин" по договору поставки от 18.10.2004 N 36/04 - машину К-702 МВА-УДМ (заводской номер 30319).

ООО "Газпром добыча Надым", обращаясь с заявлением о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просит истребовать из незаконного владения ЗАО "Завод Спецмашин" указанную машину и обязать отгрузить ее в свой адрес.

Частью 2 статьи 50 АПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суды правильно указали на то, что третье лицо с самостоятельными требованиями - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица с самостоятельными требованиями является возможность предъявления требований к ответчику, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора. При этом требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Вместе с тем, по рассматриваемому спору требования ООО "Газпром добыча Надым" носят иной материально-правовой характер и не идентичны исковым требованиям ООО "Лизинговые Инвестиции".

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии возможности наделения ООО "Газпром добыча Надым" по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

С учетом изложенного отказ ООО "Лизинговые Инвестиции" от иска не нарушает права и законные интересы ООО "Газпром добыча Надым".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Газпром добыча Надым".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 о прекращении производства по делу и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А56-16935/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова