Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф07-2340/11 по делу N А66-5525/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-2340/11 по делу N А66-5525/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 14АП-3644/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 14АП-3341/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-2340/2011 по делу N А66-5525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Актив" Васильевой Е.В. (доверенность от 20.05.2011), от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" Дмитриева С.Н. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Актив" и открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2011 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-5525/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2010 по делу N А66-5619/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" (далее - ЗАО "Газэнергопромбанк") о признании индивидуального предпринимателя Попова Никиты Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело N А66-5525/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Н.В., возбужденного определением суда от 08.07.2010 по заявлению должника, с присвоением делу N А66-5525/2010.

Определением от 21.09.2010 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену ЗАО "Газэнергопромбанк" на открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Россия", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084 (далее - Банк), в связи с реорганизацией кредитора в форме присоединения к Банку.

Определением от 08.11.2010 заявление должника признано обоснованным; в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 27.04.2011 требования Банка к должнику признаны обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2010 N 215.

Закрытое акционерное общество "Актив", место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, ул. Серебряная, д. 12, ОГРН 1056900167059 (далее - Общество), обратилось 18.12.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Попова Н.В. (далее - реестр) требования в сумме 4 804 916 руб. 41 коп.

Определением от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, в третью очередь реестра включены требования Общества в размере 2 500 000 руб. задолженности и 145 150 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 28.04.2010 по 21.07.2010, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 07.04.2011 и постановление от 30.05.2011 в части отказа в удовлетворении заявленного требования и включить в реестр задолженность в сумме 4 804 916 руб. 41 коп.

По мнению подателя жалобы, квитанция от 27.04.2010 N АА 191002 и письмо должника от 26.04.2010 в адрес Общества являются надлежащими доказательствами реального предоставления заемных средств должнику. Поскольку Попов Н.В. в суде первой инстанции подтвердил факт получения им денежных средств от кредитора, а временный управляющий не возражал против включения в реестр указанной задолженности, то в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество освобождено от обязанности доказывания факта передачи денег.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 07.04.2011 и постановление от 30.05.2011 в части включения в реестр 2 500 000 руб. задолженности и 145 150 руб. 27 коп. процентов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель жалобы утверждает, что он фактически заявлял о фальсификации расходного кассового ордера Общества от 26.04.2010 N 5, поскольку при исследовании судом первой инстанции представленных заявителем доказательств Банк высказывал сомнения относительно подлинности и достоверности указанного расходного ордера. По мнению Банка, суд первой инстанции в нарушение статьи 71, части 2 статьи 9 и статьи 161 АПК РФ не разъяснил ему последствия заявления о фальсификации доказательств, а также право Банка обратиться с отдельным заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств. В связи с этим Банк заявил о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Банк считает, что Общество не доказало факт передачи денег должнику во исполнение обязательств по договору займа.

По ходатайству Общества кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Тверской области.

В судебное заседание непосредственно в кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тверской области участвовали представители подателей жалобы.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Тверской области прибыл представитель должника Прохоренко А.М. без оформленной надлежащим образом доверенности: представлена доверенность от 12.07.2010, срок действия которой истек 12.07.2011. Представитель пояснил, что другой доверенности не имеет. В связи с этим и на основании статьи 63 АПК РФ Прохоренко А.М. не была допущена к участию в деле в качестве представителя должника.

Представитель Общества поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Банка.

Представитель Банка поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тверской области извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на подписанный с индивидуальным предпринимателем Поповым Н.В. договор займа от 26.04.2010, по условиям которого Общество предоставляет предпринимателю в качестве займа 4 541 250 руб. 89 коп. под 25% годовых сроком до 27.05.2010.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательств фактической передачи денежных средств заемщику Общество представило расходный кассовый ордер Общества от 26.04.2010 N 5, из которого следует, что индивидуальному предпринимателю Попову Н.В. выдано 2 500 000 руб. по договору займа от 26.04.2010, а также квитанцию Федеральной службы судебных приставов от 27.04.2010 N АА191002 на сумму 2 041 258 руб. 89 коп. с указанием на принятие данной суммы от "Попова Никиты Владимировича ЗАО "Актив" согласно И/лист N 002002234 от 22.03.2010 Арбитражный суд Твер. обл. кредиторская зад. в пользу Газэнергопромбанк ЗАО".

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Отсутствие возражений временного управляющего и должника по заявленному требованию не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность требования кредитора и наличие оснований для включения в реестр, тем более при наличии возражений конкурсного кредитора - Банка.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, проверив по существу обоснованность заявленного требования. Довод Общества о неверном применении судом части 3 статьи 70 АПК РФ подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона, а также положения части 1 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, указав на обязанность именно кредитора-заявителя доказать обоснованность предъявленного к должнику требования.

В результате исследования и оценки представленных Обществом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что квитанция Федеральной службы судебных приставов от 27.04.2010 N АА191002 о приеме от "Попова Никиты Владимировича ЗАО "Актив" 2 041 258 руб. 89 коп. не подтверждает реальное перечисление (получение) заемных денежных средств по договору займа от 26.04.2010.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела.

Общество не опровергло выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства по указанной квитанции приняты от Попова Н.В., указанный в квитанции адрес плательщика не является местом нахождения Общества, а является адресом должника.

Довод Общества об ошибке, допущенной кассиром службы судебных приставов при заполнении квитанции от 27.04.2010 N АА191002, ничем не подтвержден. Доказательства обращения заинтересованных лиц в службу судебных приставов об исправлении ошибки либо получении разъяснений о том, от кого фактически были приняты денежные средства в счет погашения задолженности, материалы дела не содержат.

Однако даже в случае доказанности кредитором того обстоятельства, что по спорной квитанции денежные средства внесены не должником, а Обществом, заявитель не учитывает следующие обстоятельства.

В квитанции указано, что 2 041 258 руб. 89 коп. принимаются службой судебных приставов по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2010 N 00200234. Данный исполнительный документ на общую сумму 4 541 258 руб. 89 коп. послужил основанием для возбуждения 21.04.2010 исполнительного производства N 20/48/11109/31/2010 в отношении Попова Н.В. для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Терской области от 05.02.2010 по делу N А66-12284/2009 о взыскании с предпринимателя Попова Н.В. в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" 4 100 000 руб. задолженности по возврату кредита, 430 082 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, а также 11 176 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 28.04.2010 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 20/48/11109/31/2010 в связи с оплатой кредиторской задолженности по квитанции от 27.04.2010 N 191002 на сумму 2 041 258 руб. 89 коп. и платежным поручением от 27.04.2010 N 325 на сумму 2 500 000 руб.

В деле имеется заверенная службой судебных приставов копия письма предпринимателя Попова Н.В. в Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области с просьбой принять денежные средства от Общества по исполнительному производству N 20/48/11109/31/2010 в отношении Попова Н.В., поскольку Общество является поручителем Попова Н.В. по кредитному договору с ЗАО "Газэнергопромбанк". Копия договора поручительства от 26.06.2090 N П508621/9 имеется в материалах настоящего дела.

Следовательно, договор займа от 26.04.2010 не является основанием для перечисления в службу судебных приставов 2 041 258 руб. 89 коп. по квитанции N АА191002.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Банка также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В протоколе заседания суда первой инстанции от 24.03.2011 (с перерывами до 30.03 и до 31.03.2011) содержатся сведения о разъяснении судом участвующим в деле лицам и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данное обстоятельство Банк не опровергает. В замечаниях на протокол судебного заседания (том 6, лист 164) отсутствует довод Банка о том, что суд не разъяснил участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности.

Статьями 41, пунктом 5 части 2 статьи 153, статьями 159 и 161 АПК РФ не предусмотрена обязанность арбитражного суда отдельно разъяснять участвующим в деле лицам право делать заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы Банка о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав.

В статье 161 АПК РФ установлен порядок заявления о фальсификации доказательств. То, что Банком не были соблюдены порядок и форма указанного заявления, податель жалобы не отрицает. Более того, протокол заседания суда первой инстанции не содержит доказательств заявления конкурсным кредитором даже устного ходатайства о фальсификации.

Подлежит отклонению утверждение Банка о том, что его "сомнения относительно подлинности и достоверности расходного кассового ордера ЗАО "Актив" от 26.04.2010 N 5", а также возражения о том, что "расходный кассовый ордер ЗАО "Актив" от 26.04.2010 N 5 составлялся с целью придания видимости выдачи займа в размере 2 500 000 руб. от имени ЗАО "Актив", "определенно и очевидно свидетельствуют о фактическом заявлении ОАО "АБ "Россия" о фальсификации расходного кассового ордера".

Указанное утверждение является голословным и не подтверждено допустимыми законом доказательствами.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что Банк не ссылается в жалобе на свою юридическую неграмотность, вследствие которой мог быть введен в заблуждение относительно порядка распоряжения своими процессуальными правами, в том числе в части заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления N 36, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка о фальсификации доказательств.

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. То обстоятельство, что Попов Н.В. является не только предпринимателем и заемщиком по договору займа от 26.04.2010, но и единственным акционером и генеральным директором Общества - займодавца, само по себе не свидетельствует о безденежности всего спорного займа и совершении участниками гражданского оборота действий, направленных на искусственное создание задолженности. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств обратного.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности кредитором факта передачи денежных средств по договору займа от 26.04.2010 на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.04.2010 N 5, приходным кассовым ордером от 26.04.2010 N 7, выпиской по кассовой книге Общества от 26.04.2010.

Доводу Банка о том, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как обоснованно указали судебные инстанции, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с наличными денежными средствами не опровергают факт предоставления займа в размере 2 500 000 руб.

Возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве спустя два месяца после подписания спорного договора займа не доказывает безденежность займа в части 2 500 000 руб., поскольку отсутствие у займодавца возможности предоставить денежные средства за счет сторонних источников Банком не доказана, на что правомерно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А66-5525/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Актив" и открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец