Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф07-7377/11 по делу N А21-9536/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Преголь-Лада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-9536/2010,

установил

Открытое акционерное общество "ПРЕГОЛЬ-ЛАДА", место нахождения: 236009, Калининград, Большая Окружная дорога, ОРГН 1023901017315 (далее - ОАО "ПРЕГОЛЬ-ЛАДА", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "Юрсервис" (далее - ООО "ЦЮУ "Юрсервис") о признании недействительным согласия Общества на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество от 08.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный банк "Сетевой Нефтяной Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьева Екатерина Борисовна.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ПРЕГОЛЬ-ЛАДА", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласие истца на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 08.12.2009 совершено в пользу ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен кредитный договор от 03.04.2008 N 010100092-00/08 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Общество обязалось их возвратить и уплатить соответствующие проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Общество 15.04.2008 заключили договор последующей ипотеки, по условиям которого залогодержателю передано в последующий залог недвижимое имущество - производственно-административное здание площадью 3202 кв.м (литеры "А", "А"1), расположенное по адресу: Калининград, Большая Окружная дорога, дом 5, и право аренды земельного участка.

Получение кредита на сумму 10 000 000 руб. и заключение договора последующей ипотеки одобрено решением совета директоров ОАО "ПРЕГОЛЬ-ЛАДА" 12.03.2008.

Между Банком и ООО "ЦЮУ "Юрсервис" 10.11.2009 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1602, по условиям которого Банк уступил ООО "ЦЮУ "Юрсервис" права требования по кредитному договору.

ОАО "Преголь-Лада" 08.12.2009 оформило нотариально заверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество.

Между Обществом и ООО "ЦЮУ "Юрсервис" 08.12.2009 заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору ипотеки, во внесудебном порядке.

Полагая, что согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество от 08.12.2009 является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (как движимое, так и недвижимое) не может быть им отозвано, а также оспорено отдельно от соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 08.12.2009 предметом рассматриваемого спора не является.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ПРЕГОЛЬ-ЛАДА".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А21-9536/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Преголь-Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова