Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф07-7454/11 по делу N А56-62414/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Нева-МеталлургПром" Немытовой У.Р. (доверенность от 31.08.2011); от открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Кулыбина К.А. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нева-МеталлургПром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А56-62414/2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил

Открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, ОГРН 1037825058732 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Нева-МеталлургПром" (далее - Общество) вывезти с принадлежащей истцу территории токарно-карусельный станок двухстоечный 1525, год выпуска 1981, и токарно-винторезный станок 1А665, год выпуска 1982, а также о взыскании 500 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по демонтажу и вывозу указанного оборудования на основании договора аренды от 01.08.2006 N 866.

Решением от 09.02.2011 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.06.2011 удовлетворил иск.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 06.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, требования о вывозе оборудования и уплате неустойки являются необоснованными, поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон, на Заводе лежит обязанность заключить договор хранения спорного имущества и самостоятельно возвратить имущество.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор от 01.08.2006 N 866 аренды указанных станков сроком до 31.07.2011.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя за один месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.2 арендодатель обязан не позднее даты окончания срока действия договора произвести демонтаж и вывезти оборудование за свой счет. При невыполнении данной обязанности арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 100 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки (пункт 4.2 договора).

Завод направил Обществу письмо от 14.04.2010 N 2958/157, в котором уведомил его о расторжении договора и необходимости вывезти оборудование.

Поскольку арендодатель оборудование не вывез, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что истец своими действиями препятствовал ответчику в исполнении его встречных договорных обязательств по демонтажу и вывозу предмета аренды, которые впоследствии были путем новации заменены на обязательство арендатора хранить имущество и обязательство арендодателя оплачивать такое хранение.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о незаключенности договора ответственного хранения и посчитала исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку условиями договора предусмотрено право одностороннего расторжения договора, Завод правомерно направил в адрес Общества односторонний отказ от договора, который получен последним 21.04.2010.

На основании изложенного спорный договор прекратил свое действие 21.05.2010. В связи с этим у ответчика нет правовых оснований размещать оборудование, которое являлось предметом договора аренды, на территории истца. Кроме того, по условиям договора на арендодателе лежит обязанность по вывозу оборудования.

Факт нахождения оборудования на территории истца сторонами не оспаривается. Доказательства того, что истец своими действиями делает невозможным вывоз оборудования, не представлены. Напротив в письмах, направленных ответчику, истец постоянно настаивал на вывозе оборудования, предлагал оформить пропуски на сотрудников Общества.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае неустойка одновременно является и обеспечительной мерой исполнения обязательств по договору, и формой гражданско-правовой ответственности за их невыполнение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника за невыполнение обязательств.

Доводы жалобы уже рассматривались судом апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, гражданским законодательством установлены две стадии заключении договора: направление оферты и получение акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика бланк договора ответственного хранения оборудования. Такое действие истца нельзя расценивать как направление оферты, поскольку указанный бланк договора не содержит печати и подписи генерального директора Завода. Ответчик, подписавший полученный бланк и направивший его обратно, фактически оформил свою собственную оферту, а не акцептовал предложенные истцом условия.

У суда отсутствуют сведения об акцепте истцом оферты ответчика. Тот факт, что Завод продолжал владеть и пользоваться оборудованием, получая от Общества плату за хранение, не свидетельствует о принятии истцом предложения о заключении договора ответственного хранения. В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не возникли правоотношения по хранению оборудования.

Ссылка подателя жалобы на расторжение договора аренды по соглашению сторон, а не в результате одностороннего отказа арендатора от исполнения договора направлена на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Исходя из условий договора аренды способ его прекращения не влияет на возникновение у арендодателя обязанности собственными силами забрать свое имущество.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А56-62414/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нева-МеталлургПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева