Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф07-7782/11 по делу N А66-7760/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кимрскому району на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-7760/2010,

установил

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кимрскому району, место нахождения: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 22а, ОГРН 1026901663535 (далее - Отдел охраны), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны, место регистрации: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 125, ОГРН 305691002400022 (далее - Предприниматель), 4711 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг охраны, оказанных в период с февраля по июнь 2009 года по договору от 16.11.2006 N 120, а также 2033 руб. 17 коп. пеней за просрочку платежей, а всего 6744 руб. 77 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2010 (судья Силаев Р.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Отдела охраны взыскано 5024 руб. 76 коп., в том числе 3487 руб. 06 коп. основной задолженности по оплате услуг охраны, оказанных в феврале-июне 2009 года по договору от 16.11.2006 N 120, и 1537 руб. 70 коп. договорных пеней за просрочку платежей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1489 руб. 79 коп. государственной пошлины. С Отдела охраны в доход федерального бюджета взыскано 510 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Отдела охраны в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Отдел охраны, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что решением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2010 по делу N А66-7336/2009 договор от 16.11.2006 N 120 признан незаключенным. Названным решением договор признан незаключенным лишь в части установления договорных отношений между Предпринимателем и филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Тверской области (третья сторона по договору). Таким образом, в спорный период договорные отношения между Отделом охраны и Предпринимателем юридически и фактически существовали, однако последней взятые на себя обязательства по оплате охранных услуг исполнялись ненадлежащим образом, что является нарушением договора и норм гражданского законодательства.

Чижиков С.Г., прибывший в судебное заседание, не допущен к участию в деле для представления интересов Отдела охраны, так как начало срока действия выданной ему доверенности не наступило.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 Предприниматель (заказчик), ФГУП "Охрана" МВД России по Тверской области (исполнитель-1) и Отдел охраны (исполнитель-2) заключили договор N 120, по которому заказчик передает, исполнитель-2 принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне (приложение N 1) с момента сдачи заказчиком объекта под охрану пульта централизованного наблюдения, а исполнитель-1 оказывает услуги и выполняет работы, неразрывно связанные с охраной объектов.

В соответствии с приложением N 1 к договору, подписанным Предпринимателем и Отделом охраны, объектами охраны по договору являются торговые павильоны, расположенные в г. Кимры Тверской области на ул. К. Либкнехта и на ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47. Стоимость услуг в отношении каждого из объектов составляет 1397 руб. 25 коп.

Согласно пункту 6.2 договора Предприниматель обязан оплачивать услуги Отдела охраны в виде ежемесячной абонентской платы в срок до 15 числа текущего месяца.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Отдела охраны.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Отделом охраны не представлено допустимых и достоверных доказательств фактического оказания Предпринимателю услуг охраны за период с февраля по июнь 2009 года, а также согласования их стоимости с ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела копии выписок из бортового журнала за 15.02.2009, 16.03.2009, 24.03.2009, 07.04.2009, 21.04.2009, 22.04.2009 и 25.05.2009 не свидетельствуют о факте принятия объектов Предпринимателя под охрану в период с февраля по июнь 2009 года.

Данное обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2010 по делу N А66-7336/2009, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий Отдела охраны и ФГУП "Охрана" МВД России по Тверской области по снятию с охраны объекта, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. К. Либкнехта, д. 96б, и восстановлении права на сдачу объекта под охрану. Названным решением установлено, что с 01.02.2009 истец снял объект с охраны в связи с отсутствием сигнала от приборов охранной сигнализации.

Кроме того, указанным решением договор 16.11.2006 N 120, подписанный Предпринимателем, Отделом охраны и ФГУП "Охрана" МВД России по Тверской области, признан незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, а именно какие конкретно объекты и по какой цене должны обслуживаться.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о фактическом оказании Отделом охраны услуг за февраль-июнь 2009 года и обязанности Предпринимателя оплатить их.

Доводы Отдела охраны, приведенные в кассационной жалобе, о документальном подтверждении факта оказания охранных услуг в спорный период, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А66-7760/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кимрскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова