Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-14606/10 по делу N А56-26072/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2011 г. N Ф07-14606/10 по делу N А56-26072/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-10789/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-14606/2010 по делу N А56-26072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Бардашевой Е.Г. (доверенность от 04.10.2010 N 1145/670), от общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" Соколова Г.А. (доверенность от 01.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Горбик В.М., Копылова Л.С.) по делу N А56-26072/2010,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Фаэтон", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 6-В, ОГРН 1024701242697 (далее - Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич.

Решением от 17.05.2011 Компания признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Промтранс", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Торфяное, ОГРН 1054700268974 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 956 981 001 руб. 58 коп.

Определением от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: г. Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106 (далее - Банк), просит отменить определение от 31.03.2011 и постановление от 27.06.2011 и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Банка, договор поручительства от 24.01.2008 заключен в интересах аффилированного должнику лица, выгодоприобретателем по указанной сделке является общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (далее - ООО "Фаэтон Девелопмент Груп").

Податель жалобы утверждает, что договор поручительства от 24.01.2008 заключен на заведомо невыгодных условиях в ущерб интересам должника и его кредиторов. Это обстоятельство, по мнению Банка, является основанием для признания указанного договора недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на заключенный с Компанией (поручитель) договор поручительства от 24.01.2008, по условиям которого поручитель принимает обязательство отвечать перед Обществом солидарно с ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" (покупатель) за исполнение последним своих обязательств по пяти договорам купли-продажи облигаций от 21.01.2008 и 23.01.2008.

Согласно пункту 2.1 договора от 24.01.2008 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед Обществом по указанным договорам купли-продажи облигаций, включая, но не исключительно, оплату покупателем стоимости приобретаемых облигаций, а также выплату покупателем Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ при просрочке покупателем исполнения обязательства по оплате приобретенных облигаций.

Пунктом 3 договора поручительства от 24.01.2008 предусмотрено, что поручительство предоставляется на срок 36 месяцев с момента подписания названного договора. Срок действия договора определяется сроком действия поручительства.

В связи с неисполнением ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" обязательств по договорам купли-продажи от 21.01.2008 и 23.01.2008 по оплате приобретаемых облигаций не позднее 01.02.2008, Общество в мае 2008 года направило претензию покупателю, а в ноябре 2008 года - поручителю с требованием об исполнении обязательств по договорам купли-продажи облигаций и договору поручительства соответственно.

Поскольку покупатель не исполнил обязательства по оплате облигаций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-55848/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" включено требование Общества в размере 956 981 001 руб. 58 коп.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства Общество обратилось с настоящим требованием к поручителю.

Суды признали обоснованным заявленное требование и включили в третью очередь реестра 956 981 001 руб. 58 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно отклонили возражения Банка.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) праву кредитора возражать относительно требования другого кредитора корреспондирует обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

При проверке обоснованности требования Общества в суде первой инстанции Банк ссылался на ничтожность договора поручительства от 24.01.2008, полагая, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности: Общество продало ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" облигации, которые приобрело в день совершения сделки (соответственно 21 и 23.01.2008) у другого лица; спорные облигации уже были обеспечены поручительством другой организации в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг; эмитент облигаций и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" являются 100% дочерними обществами организации, являющейся поручителем в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг. К этой же группе лиц относится и Компания. Фактически Общество владело облигациями менее одного дня и единственным результатом совершенных сделок явилось возникновение поручительства должника при сохранении поручительства лица, указанного в решении о выпуске ценных бумаг.

По мнению Банка, "совершенная сделка не характерна для хозяйственного оборота, так как в коммерческой практике никто не поступает подобным образом. При анализе рассматриваемой сделки выявляются признаки взаимозависимости участников сделки, разовый характер заключенной между сторонами сделки, отсутствие реального ее исполнения. При совершении данной сделки отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон получить экономический эффект от предпринимательской деятельности".

Приведенные Банком доводы в качестве возражений против заявленного Обществом требования подлежат доказыванию в установленном законом порядке. Между тем доказательства ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 169 ГК РФ Банком не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка подтвердил, что договор поручительства от 24.01.2008 в судебном порядке не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что Банк не воспользовался соответствующими процессуальными правами, не освобождает кредитора от обязанности доказывать обоснованность тех доводов, на которые он ссылается в качестве возражений относительно требований другого кредитора.

Наличие поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств самого эмитента по облигациям в порядке статей 17 и 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", не исключает заключение иных обеспечительных сделок в связи с оборотом облигаций на рынке, направленных на обеспечение исполнение обязательств не эмитента, а участников сделки по отчуждению облигаций. Поэтому само по себе заключение договора поручительства от 24.01.2008, которым обеспечивается исполнение покупателем облигаций обязательств по их оплате, не может свидетельствовать о совершении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/10 подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор не предъявил требования о признании сделки недействительной, равно как и не представил доказательств обоснованности своих возражений.

Иные доводы, по которым Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного определение от 31.03.2011 и постановление от 27.06.2011 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-26072/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова