Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф07-825/09 по делу N А56-47943/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г. N А56-47943/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Меркеловой И.А. (доверенность от 11.01.2001 N 07), от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 28.12.2010, зарегистрированной в реестре за N Т-2077),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-47943/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 10278015560263 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/15, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России), 145 100 руб. судебных расходов, понесенных заявителем на оплату юридической помощи по соглашению от 20.11.2008 N 2/юр-20/11-07 в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А56-47943/2007.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2011, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с ФТС России в пользу заявителя судебные расходы в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, ФТС России считает, что заявленная Обществом сумма судебных расходов является существенно завышенной и не имеет под собою реального экономического обоснования.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества их отклонил и просил оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Представители Балтийской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга, рассмотрев заявление Общества к ФТС России и Балтийской таможне о взыскании убытков в сумме 144 150 руб. 08 коп. и возмещении судебных расходов, решением от 22.09.2009 удовлетворил заявленные требование и взыскал с ФТС России за счет средств федерального бюджета взыскано 141 743 руб. 03 коп. убытков и 5 302 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. В отношении требований к Балтийской таможне производство по делу прекращено.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 по делу N А56-47943/2007 было оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.07.2010 изменил решение суда первой инстанции от 22.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2010, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции от 22.09.2009 в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 141 743 руб. 03 коп. убытков и 5 302 руб. 75 коп. судебных расходов".

Поскольку названными судебными актами не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату юридической помощи, 09.02.2011 Общество вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение от 20.01.2008 N 2/юр-20/11-08 об оказании юридической помощи, отчет об оказании юридической помощи от 22.10.2010, акт приемки-передачи выполненных работ по соглашению от 20.01.2008 N 2/юр-20/11-08, счет на оплату от 22.10.2010 и платежное поручение от 30.11.2010 N 410.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества о взыскании с ФТС России судебных расходов в заявленной сумме, исходили из обоснованности их заявителем по праву и по размеру.

Кассационная коллегия, исследовав материалы дела и изучив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 названного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 112 АПК РФ, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции решения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Данная норма введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ). До вступления в законную силу Закона N 228-ФЗ, то есть до 01.11.2010, срок для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов не был предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по делу N А56-47943/2007, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суд первой инстанции, принял к производству заявление Общества от 09.02.2011 до разъяснений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правил применения процессуальных норм с учетом вступления в силу Закона N 228-ФЗ и рассмотрел его по существу, что не может быть признано нарушением закона.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае, суды предыдущих инстанций, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме (145 100 руб.) непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя в рамках названного дела и фактически понесены Обществом.

В нарушении статьи 65 АПК РФ административный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 290 (часть 1), 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-47943/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный