Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-8331/11 по делу N А66-8472/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2010 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А66-8472/2010,

установил

Дмитриев Евгений Петрович (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.1995; ОГРН 304690136200386) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Зориной Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства от 06.07.2010 N 28/37/15514/9/2010, а также незаконными действий открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) по перечислению денежных средств заявителя в сумме 5281 руб. 60 коп. на депозитный счет подразделения судебных приставов (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее - Управление), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Решением суда первой инстанции от 08.12.2010 Дмитриеву Е.П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Дополнительным решением суда от 19.04.2011 производство по делу в части требований, заявленных предпринимателем к Банку, прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2011 решение суда первой инстанции от 08.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев Е.П., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции от 08.12.2010. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство об обращении взыскания на денежные средства при отсутствии соответствующего судебного акта.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Управления от 24.06.2010 N 204 о взыскании 5281 руб. 60 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за счет имущества Дмитриева Е.П., судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.07.2010 возбудил исполнительное производство N 28/37/15514/9/2010. Должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен пятидневный срок.

Получив от Банка информацию об имеющемся у Дмитриева Е.П. счете в данном Банке, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановлением от 06.07.2010 наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке, в пределах взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа добровольно судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.08.2010 обратил взыскание на денежные средства Дмитриева Е.П., находящиеся на счете в Банке, обязав Банк перечислить 5781 руб. 60 коп. (5281 руб. 60 коп. страховых взносов и 500 руб. исполнительского сбора) на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест с денежных средств снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2010.

Банком 26.08.2010 денежные средства в указанном размере перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов (платежное поручение от 25.08.2010 N 672).

Посчитав свои права нарушенными, Дмитриев Е.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (далее - плательщик страховых взносов) или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов Управление взыскало страховые взносы за счет иного имущества предпринимателя, направив судебному приставу-исполнителю для исполнения соответствующее постановление; ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пределах установленного срока вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28/37/15514/9/2010.

Приняв во внимание, что Дмитриев Е.П., уточнив свои требования, просил признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства, а иные действия судебного пристава-исполнителя им не оспариваются, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве и Закону N 212-ФЗ.

Установив отсутствие оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А66-8472/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина Л.А. Самсонова