Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-7960/11 по делу N А56-53994/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" Ивашковой Г.В. (доверенность от 27.01.2011),

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р., Горбик В.М.) по делу N А56-53994/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", место нахождения 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 10, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 5067847342063 (далее - Общество), о взыскании 897 717,10 руб. неосновательного обогащения в период с 09.12.2009 по 30.09.2010 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, уч. 32 (напротив д. 42, корп. 1, лит. "А" по Комендантскому пр.), 32 957,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.07.2010 по 13.09.2010, а также выселении ответчика с указанного земельного участка.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает размер взысканного неосновательного обогащения, полагая, что исковые требования должны быть удовлетворены исходя из расчета представленного ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 09.12.2009 на основании распоряжения от 11.01.2009 N 1 проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, уч. 32 (напротив д. 42, корп. 1, лит. "А" по Комендантскому пр.).

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 09.12.2009 N 41, что указанный земельный участок общей площадью 380 кв. м используется Обществом без оформленных правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в отношении Общества составлен протокол от 12.01.2010 N 24041 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 26.01.2010 N 5/10 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 08.06.2010 N 24731, составленного государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель следует, что Общество продолжает использовать участок без правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на использование Обществом в период с 09.12.2009 по 30.09.2010 спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения признан судами первой и апелляционной инстанций правомерным, поскольку рассчитан истцом исходя в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

У кассационной инстанции отсутствуют основания считать данный вывод судов ошибочным.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и не опровергнут Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Выводы судов о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований, при отсутствии у владельца вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.

На основании данной правовой нормы и исследования обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, суды обоснованно удовлетворили требование Комитета о выселении ответчика с незаконно занимаемого им земельного участка.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А56-53994/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин