Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф07-7682/11 по делу N А56-95141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное объединение Всеволожского района Ленинградской области" Теттера Д.А. (доверенность от 05.09.2011), от Федоровой З.И. - Машошиной Н.П. (доверенность от 09.09.2010), от администрации муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Никитиной Е.Л. (доверенность от 13.04.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А56-95141/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение Всеволожского района Ленинградской области", ОГРН 1034700556505, место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, Советская ул., д. 33 (далее - Администрация Дубровского поселения), и индивидуальному предпринимателю Федоровой Зинаиде Ильиничне, ОГРН 30478193100021, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, город Петергоф, пер. Суворовцев, д. 8, кв. 8, о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 20.05.2009 N 01-09/05-04 купли-продажи нежилого помещения площадью 292,3 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Томилина, д. 7, а также об обязании Федоровой З.И. возвратить истцу названное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - Администрация Всеволожского района).

В связи с проведением реорганизационных мероприятий по формированию органов Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил УФРС правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Суд первой инстанции (судья Иванилова О.Б.) решением от 21.02.2011 в иске отказал.

Апелляционный суд постановлением от 03.06.2011 решение от 21.02.2011 отменил и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе Администрация Дубровского поселения, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 03.06.2011 и оставить в силе решение от 21.02.2011.

Податель жалобы указывает на следующее: на момент передачи спорного помещения в собственность муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МО "Дубровское городское поселение") и государственной регистрации за ним права собственности на указанное помещение право хозяйственного ведения Предприятия на этот объект не было зарегистрировано в установленном порядке, а следовательно, не возникло; помещение с 2001 года по настоящее время находится во владении и пользовании Федоровой З.И. сначала на основании договора аренды, заключенного с Администрацией Всеволожского поселения, а затем на основании договора купли-продажи от 20.05.2009; учредитель Предприятия - муниципальное образование "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - МО "Всеволожский район") никогда не передавало помещение во владение Предприятия; апелляционный суд неправильно применил статью 69 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации Дубровского поселения и представитель Федоровой З.И. поддержали жалобу, а представитель Предприятия просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МО "Всеволожский район" - прежний собственник пристроенного нежилого помещения площадью 292,3 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Томилина, д. 7, в 2001 году передало его в аренду Федоровой З.И. Право аренды предпринимателя зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Собрания представителей МО "Всеволожский район" от 23.12.2005 N 98 утверждены перечни объектов движимого и недвижимого имущества муниципального образования, подлежащих передаче в собственность вновь образованного МО "Дубровское городское поселение". В перечень недвижимого имущества вошло названное помещение. Областным законом от 20.12.2006 N 155-оз утверждены названные перечни.

По передаточному акту от 29.12.2006 во исполнение названного Закона МО "Всеволожский район" передало среди прочих объектов спорное помещение в собственность МО "Дубровское городское поселение", за которым УФРС зарегистрировало 04.05.2007 право собственности и выдало свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2007 серии 78-АВ N 619463.

Между тем 08.09.2008 на основании договора от 02.12.2005 N 40/05-х об управлении имуществом на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом МО "Всеволожский район" и Предприятием, за последним зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении названного объекта (свидетельство серии 78-АГ N 541228).

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Администрация Дубровского поселения по договору от 20.05.2009 N 01-09/05-04 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения с условием о залоге произвела отчуждение спорного объекта Федоровой З.В., за которой УФРС 21.07.2009 зарегистрировало право собственности на него и одновременно прекратило право хозяйственного ведения Предприятия на спорное помещение. Договор купли-продажи сторонами исполнен, Федорова З.И. полностью уплатила 8 300 000 руб. выкупной цены.

Предприятие, которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-33529/2003 признано банкротом, в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что спорный объект не подлежал продаже Федоровой З.И., поскольку на момент заключения договора от 20.05.2009 было зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на это помещение.

Суд первой инстанции отказал в иске по следующим основаниям. Предприятие не обладает правом на оспаривание договора от 20.05.2009, поскольку право хозяйственного ведения Предприятия прекращено, истец никогда не владел этим имуществом и не представил доказательств того, что собственник этого имущества выразил волю на его передачу в хозяйственное ведение Предприятия.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно отказал в иске.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у последнего с момента передачи этого имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, и в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждено лицами, участвующими в деле, в том числе и Администрацией Всеволожского района, спорное помещение никогда во владение Предприятия не передавалось, с 2001 года оно находится во владении и пользовании Федоровой З.И. на основании договора аренды, заключенного с собственником имущества, а затем на основании договора купли-продажи от 20.05.2009.

Еще до государственной регистрации в 2008 году права хозяйственного ведения Предприятия спорное помещение в установленном порядке было передано из собственности МО "Всеволожский район" в собственность МО "Дубровское городское поселение", за которым в 2007 году зарегистрировано право собственности.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарными предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Пунктом 4 статьи 2 названного Федерального закона установлен запрет на создание унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Как видно из материалов дела, МО "Всеволожский район" не передавало спорное помещение во владение Предприятия, а в 2006 году передало его в собственность МО "Дубровское городское поселение". При этом учредителем Предприятия осталось МО "Всеволожский район".

В таком случае у Предприятия, собственником которого является МО "Всеволожский район", не могло возникнуть в 2008 году (на дату государственной регистрации права) право хозяйственного ведения на объект, находившийся с 2007 года в собственности МО "Дубровское городское поселение".

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МО "Дубровское городское поселение", право собственности которого на спорный объект было зарегистрировано в 2007 году в установленном порядке без каких-либо обременений, правомерно распорядилось помещением, заключив с Федоровой З.И. договор купли-продажи от 20.05.2009 в порядке Закона N 159-ФЗ, а следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания по иску Предприятия названной сделки недействительной и для обязания Федоровой З.И. возвратить истцу спорное помещение.

При таком положении следует признать, что суд апелляционной инстанции, неправильно применив нормы материального и процессуального права, необоснованно отклонил верные выводы суда первой инстанции и неправомерно удовлетворил иск Предприятия, у которого отсутствует право хозяйственного ведения на спорное помещение и которое им никогда не владело.

Апелляционный суд неправильно применил статью 69 АПК РФ и посчитал, что для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делам N А56-23188/2010 и А56-41552/2009.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая Федоровой З.И. в удовлетворении иска по делу N А56-23188/2010 о признании незаключенным договора от 02.12.2005 в части передачи в хозяйственное ведение Предприятия спорного помещения, исходили из того, что Федорова З.И. не является стороной данного договора и, поскольку она с 2009 года является собственником спорного помещения, удовлетворение данного иска не приведет к восстановлению прав, которые она считает нарушенными.

При рассмотрении указанных дел суды не устанавливали, возникло ли у Предприятия право хозяйственного ведения на спорное помещение, является ли законной государственная регистрация данного права, осуществленная УФРС в 2008 году.

Отказ в удовлетворении требования Администрации Дубровского поселения по делу N А56-41552/2009 о признании недействительной государственной регистрации в 2008 году права хозяйственного ведения Предприятия суды апелляционной и кассационной инстанций мотивировали тем, что названная Администрация избрала ненадлежащий способ защиты зарегистрированного права, регистрация которого к тому же в 2009 году была прекращена в связи с переходом права собственности на спорное помещение от МО "Дубровское городское поселение" к Федоровой З.И.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 03.06.2011 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 21.02.2011 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А56-95141/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 оставить в силе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий