Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2011 г. N Ф07-7965/11 по делу N А56-74196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Курс" Николаева С.А. (доверенность от 13.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Питон" Житова П.В. (доверенность от 17.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-74196/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Курс", ОГРН 1097847086303, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А, помещение 9Н (далее - ООО "Курс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питон", ОГРН 1027804190260, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А, помещение 1Н (далее - ООО "Питон"), и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 28.12.2009 N 11/ЗД-02774 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Курс", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: поскольку на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Питон", находятся два объекта недвижимости истца, оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы по реализации исключительных прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации; названный участок не является неделимым и поэтому не мог быть предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; истец не может присоединиться к спорному договору, поскольку невозможно определить размер арендной платы, которую он должен платить за часть участка, занятого его объектами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Курс" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Питон" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ по договору от 28.12.2009 N 11/ЗД-02774 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора предоставил в аренду ООО "Питон" земельный участок площадью 4808 кв.м с кадастровым номером 78:32:1664:15 по адресу: Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А. Участок предоставлен в целях использования совместно с другими соарендаторами, у которых имеются в собственности объекты недвижимости, расположенные на этом участке.

Согласно пункту 1.2 договора соарендаторы используют участок на условиях этого договора с момента заключения соглашения о присоединении к этому договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что порядок использования земельного участка соарендаторами определяется соглашениями о присоединении к договору.

Величина арендной платы рассчитывается пропорционально площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений (пункт 3.4 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что на земельном участке имеются нежилые здания - литеры А, Б, В, Г.

ООО "Курс" по договору купли-продажи от 27.01.2010 приобрело в собственность два объекта недвижимости, расположенных на указанном земельном участке: гараж (литера Б) и здание проходной и магазина (литера В). Право собственности названного общества на эти объекты зарегистрировано 02.02.2010.

ООО "Курс" обратилось в суд с настоящим иском, считая, что договор аренды от 29.12.2009, заключенный с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен и препятствует истцу приобрести в собственность земельный участок под принадлежащими ему зданиями.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, отказали в иске. Суды установили следующее: в соответствии с пунктами 3 и 5 Земельного кодекса Российской Федерации спорный договор заключен с ООО "Питон" как с одним из сособственников в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке; договор предусматривает возможность присоединения к нему других собственников объектов недвижимости и использования ими участка на условиях аренды; ООО "Курс" не лишено возможности заключить соглашение о присоединении к этому договору; оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы ООО "Курс", которое на момент заключения договора аренды земельного участка не являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на нем, и не представило доказательств несоответствия оспариваемого договора требованиям законодательства.

Кассационная инстанция считает эти выводы законными и обоснованными, принятыми при правильном толковании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что наличие договора от 28.12.2009 аренды земельного участка не препятствует истцу обратиться в уполномоченные органы с заявлением о разделе этого участка по правилам статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации с целью формирования самостоятельного участка, занятого объектами недвижимости ООО "Курс", и дальнейшей его приватизации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А56-74196/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина