Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2011 г. N Ф07-2570/11 по делу N А05-13065/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2570/11 по делу N А05-13065/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2011 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-13065/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга", 163057, Архангельская обл., г. Архангельск, Дачная ул., д. 68, ОГРН 1032900023254 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 27.08.2010 N 24-19/732.

Решением суда от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2011, требования удовлетворены по эпизоду, связанному с выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс"). В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить, считая, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 23.07.2010 N 24-19/83 и вынесено решение от 27.08.2010 N 24-19/732 о доначислении налогов, начислении пеней и штрафов в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, отнесением на расходы по налогу на прибыль затрат, и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям, связанным с выполнением работ (оказанием услуг) контрагентами Общества: обществом с ограниченной ответственностью "Айдас" (далее - ООО "Айдас"), обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум"), ООО "СтройАльянс", обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "СтройИндустрия" (далее - ООО "Промышленная компания "СтройИндустрия"). Инспекция сделала вывод, что реальные хозяйственные операции между Обществом и указанными организациями отсутствовали, в связи с этим налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной. Общество не согласилось с решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили требования по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО "СтройАльянс". В остальной части отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) касаются не только наличия всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объема материальных ресурсов, экономически необходимого для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, названные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в пункте 6 Постановления N 53, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение расходов и права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "Айдас" Обществом представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы-расчеты и счета-фактуры, договор от 01.01.2007 N 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению надежной работы локальной вычислительной сети, договор подряда от 27.10.2006 N 17 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2006, договор подряда от 13.06.2007 N 24, дополнительное соглашение к нему от 13.06.2007, договор подряда от 29.06.2007 N 14 и дополнительное соглашение к нему от 29.06.2007. Все документы от имени ООО "Айдас" подписаны Хавратовым В.В., который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является его учредителем и руководителем. В ходе мероприятий встречного контроля Инспекцией установлено, что согласно показаниям Хавратова В.В. ООО "Айдас" он регистрировал на свое имя за вознаграждение по просьбе Титова А.В., фактически никакой деятельностью от имени руководителя ООО "Айдас" он не занимался. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Айдас" Инспекцией установлено, что основная часть денежных средств, поступивших этот счет, снята наличными Хавратовым В.В., а оставшаяся часть - перечислена организациям: обществу с ограниченной ответственностью "Лацертид" (далее - ООО "Лацертид"), обществу с ограниченной ответственностью "Энцелад" (далее - ООО "Энцелад") и обществу с ограниченной ответственностью "Альфард" (далее - ООО "Альфард"). Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества показали, что представителей ООО "Айдас", которые осуществляли обслуживание локальной сети заявителя, работники Общества не видели, при этом из их показаний следует, что эти работы выполнялись сотрудниками Общества. В подтверждение расходов и права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "Форум" Обществом представлены договоры подряда от 15.01.2007 N 15/01/2007, от 02.11.2007, от 05.11.2007, от 13.07.2007, договоры возмездного оказания услуг от 28.06.2006 N 07/2006-У, от 10.12.2007, от 12.12.2007 (и дополнительное соглашение от 24.12.2007 к нему), от 01.11.2007, акты приемки выполненных работ, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты, сводные акты на доставку автомобилей. Документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (товарно-транспортные накладные), Обществом не представлены.

Все документы от имени руководителя ООО "Форум" подписаны Дьяконовым С.В., который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является его учредителем и руководителем. В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении ООО "Форум", установить место нахождения Дьяконова С.В. не представилось возможным. Согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО "Форум" установлено, что организация не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, денежные средства с расчетных счетов были перечислены на пластиковую карту или получены наличными. Свидетель Федотов А.В. показал, что работы, предусмотренные договором от 15.01.2007 N 15/01/2007 и оформленные актом от 30.04.2007 N 1, в 2007 году не выполнялись, работы, предусмотренные договорами от 02.11.2007 и от 05.11.2007 и оформленные актами от 27.11.2007 N 1, от 28.11.2007 N 1, выполнены работниками Общества под его руководством.

В подтверждение расходов и права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "Промышленная компания "СтройИндустрия" Обществом предъявлены договор подряда от 15.07.2008 N П 1507-01 и дополнительное соглашение к нему, договор подряда от 01.08.2008 N П 0108-01 и дополнительное соглашение к нему, договор подряда от 15.09.2008 N П 1509-01 и дополнительное соглашение к нему, локальные ресурсные сметные расчеты, ведомости ресурсов к договорам подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. Все документы от имени руководителя ООО "Промышленная компания "СтройИндустрия" подписаны Коротких С.П., который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 24.01.2008 по 28.12.2009 являлся его руководителем. Мероприятиями встречного контроля в отношении ООО "Промышленная компания "СтройИндустрия" Инспекцией установлено следующее. Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю Коротких С.П., отбывая наказание в местах лишения свободы (осужден 14.09.2005 на два года), обращался с заявлением от 13.07.2007 об утрате паспорта. В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету названной организации в банке "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество, Москва) Инспекцией выявлено, что Общество перечисляло денежные средства на счет ООО "Промышленная компания "СтройИндустрия", далее данный контрагент перечислял денежные средства ООО "Лацертид" и ООО "Энцелад", затем денежные средства снимались со счетов этих организаций (обналичивались).

Федотов А.В., допрошенный в качестве свидетеля в отношении выполнения работ контрагентом ООО "Промышленная компания "СтройИндустрия", показал, что работы, предусмотренные договорами от 15.07.2008 N П 1507-01, от 01.08.2008 N П 0108-01, от 15.09.2008 N П 1509-01 и оформленные актами от 31.12.2008, также выполнены работниками Общества под его руководством.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества показали, что часть работ, указанных в актах выполненных работ названных контрагентов, выполнена работниками Общества, часть работ была выполнена раньше, чем оформлены первичные учетные документы, а часть работ не выполнялась и не могла быть выполнена. Инспекцией в ходе проверки установлено, что все указанные контрагенты Общества являются фирмами-однодневками, у которых отсутствуют транспортные средства, основные средства (здания, оборудование, сооружения), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, и работники; данными организациями начисление и выплата заработной платы не производились.

Кроме того, большая часть выполненных работ относится к работам ремонтно-строительного характера, а ООО "Айдас" и ООО "Форум" не имели лицензий на осуществление таких видов работ.

Печати указанных обществ Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области изъяты в квартире Титова А.В. в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы по операциям Общества с названными контрагентами не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные отношения между ними, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, указанных в названных документах в качестве руководителей.

Данные обстоятельства в совокупности с установленными судами фактами отражения недостоверных сведений в документах, представленных контрагентами Общества, а также фактами отсутствия у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности свидетельствуют о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций.

Суды также обоснованно признали, что Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку при заключении договоров Обществом не выяснялись вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Указанные выводы судов по настоящему делу основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученная Обществом налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Несогласие Общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и их выводами о фактических обстоятельствах спора не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления судов, а их исследование и переоценка, равно как и проверка принятых судебных актов с точки зрения правильности установления судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А05-13065/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" -

без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова