Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2011 г. N Ф07-7652/11 по делу N А21-8952/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Андреевой И.И. (доверенность от 25.10.2010 N ВЕ 04-01/04),

рассмотрев 09.09.2011 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Несмиян С.И.) по делу N А21-8952/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ВИМПЕРГ", место нахождения: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31-А, ОГРН 1033904503390 (далее - Общество, ООО "ВИМПЕРГ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: Калининград, Дачная ул., д. 6 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 05.08.2010 N 189 в части взыскания: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 443 646 руб. 58 коп., пеней в сумме 290 324 руб. 16 коп. и штрафа в сумме 288 729 руб. 31 коп.; налога на прибыль в сумме 2 136 729 руб., пеней в сумме 278 697 руб. 77 коп. и штрафа в сумме 427 345 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2011 решение Инспекции от 05.08.2010 N 189 признано недействительным в части взыскания с ООО "ВИМПЕРГ" НДС в сумме 1 443 646 руб. 58 коп., пеней в сумме 290 324 руб. 16 коп. и штрафа в сумме 288 729 руб. 31 коп., а также налога на прибыль в сумме 1 924 862 руб., штрафа в сумме 384 972 руб. 40 коп. и пеней в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции от 08.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

Податель жалобы указывает, что судами оставлены без внимания доводы Инспекции о том, что документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл") и представленные Обществом, содержат недостоверные сведения и не имеют отношения к реальным товарам, учтенным налогоплательщиком и в дальнейшем им реализованным. Кроме того, указанные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку Виндач А.Б., числящийся учредителем и руководителем ООО "Гудвилл", в ходе проведения налоговой проверки показал, что отношения к указанной организации не имеет, каких-либо документов от ее имени не подписывал и финансово-хозяйственной деятельности не вел. Согласно экспертному заключению подпись, проставленная на спорных документах от имени Виндача А.Б., ему не принадлежит. Согласно информации, полученной Инспекцией в ходе проведения проверки, контрагент налогоплательщика - ООО "Гудвилл" - имеет признаки "фирмы-однодневки", не находится по месту регистрации. Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а целью хозяйственных операций с ООО "Гудвилл" является получение необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2010 N 346 и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 05.08.2010 N 189 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 716 125 руб. 58 коп. Кроме того, Обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты НДС в сумме 1 443 646 руб. 58 коп. за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, а также пени по НДС в сумме 290 324 руб. 16 коп.; налог на прибыль за 2007 и 2008 годы в сумме 2 136 729 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 278 697 руб. 77 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 18.10.2010 N АФ-07-03/13986 решение Инспекции от 05.08.2010 N 189 оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции неправомерным в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования в части.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), а хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество заключило договор от 01.01.2008 с ООО "Гудвилл" на поставку товаров.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и правомерности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций Обществом были представлены договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), карточки счета 60, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

Суды установили, что представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенных хозяйственных товаров и принятие их на учет.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль, НДС и привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления соответствующих сумм пеней (пункты 1 и 2 решения) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом в 2008 году налога на прибыль и о неполной уплате НДС в 2 - 4 кварталах 2008 года в результате неправомерного включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных поставщику ООО "Гудвилл".

Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в договорах поставок и товарных накладных, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Законом N 129-ФЗ и Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.

При этом Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Гудвилл" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги (последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года; с момента постановки на учет организация представляет "нулевую" отчетность); не находится по юридическому адресу и не имеет в собственности имущества (производственных и офисных помещений). Кроме того, представленные в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Гудвилл" документы подписаны от имени генерального директора неустановленными лицами, а руководитель ООО "Гудвилл" отрицает свою причастность к деятельности предприятия, что свидетельствует о невозможности реального осуществления им спорных хозяйственных операций.

Вместе с тем при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентом первичных документов не может являться основанием для отказа заявителю во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

Отсутствие спорной организации по юридическому адресу, наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при отсутствии доказательств, опровергающих представленные Обществом документы, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (услуг), и недоказанности того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод Инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

При этом тот факт, что товар поступал на склад и в дальнейшем был реализован, не опровергнут налоговым органом.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, пришли к выводу о правомерности отнесения спорных затрат по оплате товара приобретенного у ООО "Гудвилл" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и как следствие - об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 924 862 руб. и начисления соответствующих пеней, привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проверки также установил, что документы по сделке с ООО "Гудвилл", представленные Обществом, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. Согласно экспертному заключению подпись, выполненная от имени Виндача А.Б. (числящегося учредителем и руководителем ООО "Гудвилл") на спорных документах, ему не принадлежит, а ООО "Гудвилл" имеет признаки "фирмы-однодневки", не находится по месту регистрации, не представляет налоговую отчетность или представляет "нулевую" отчетность и не уплачивает налоги.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положения подпунктов 2 и 3 статьи 169 НК РФ не конкретизируют, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес - должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что представленные заявителем счета-фактуры, выставленные ему ООО от "Гудвилл", содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Показания Виндача А.Б., отрицающего свою причастность к деятельности ООО "Гудвилл", подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ и являются лишь одним из доказательств по делу, при этом не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций и о несоответствии действительности сведений, содержащихся в счетах-фактурах (относительно совершенных с контрагентом сделок).

Сделки заявителя с его контрагентом не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Факт осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом подтвержден материалами дела.

Представленные налоговым органом данные почерковедческой экспертизы о том, что подпись Виндача А.Б. исполнена не им лично, а другими лицами, не могут являться безусловным доказательством недостоверности представленных Обществом первичных документов и счетов-фактур, так как это не свидетельствует об их подписании от имени ООО "Гудвилл" неуполномоченными лицами.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Инспекцией в нарушение статьи 200 АПК РФ ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений относительно подписи руководителя в составленных ООО "Гудвилл" первичных документах и счетах-фактурах, а также о нарушениях, допущенных ООО "Гудвилл".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в нарушение статьи 200 АПК РФ не представил доказательств невозможности осуществления Обществом спорных операций с ООО "Гудвилл".

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А21-8952/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Л. Никитушкина