Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2011 г. N Ф07-7638/11 по делу N А13-2713/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 14АП-3120/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Подволоцкого Н.П. (доверенность от 20.04.2011), от арбитражного управляющего Кораблевой И.В. - представителя Шахбиевой Л.О. (доверенность от 17.08.2011),

рассмотрев 14.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А13-2713/2010 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС России), в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Заря плюс", место нахождения: 162061, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пос. Бушуиха, ОГРН 1023501452292 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия временного управляющего должника Кораблевой Ирины Валентиновны. Уполномоченный орган просил признать необоснованными привлечение управляющим специалиста Байкуловой Ирины Юрьевны для проведения финансового анализа предприятия и произведенную оплату услуг данного специалиста в сумме 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2011 (судья Шумкова И.В.) заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Кораблева И.В. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2011 определение от 17.02.2011 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий должен обладать достаточными знаниями и надлежащим образованием для проведения анализа финансового состояния должника без привлечения специалиста.

ФНС России указывает, что финансовый анализ подписан временным управляющим, а не привлеченным ею специалистом, потому отсутствуют основания считать обоснованным привлечение Байкуловой И.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель временного управляющего просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.05.2010 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синельников Валерий Викторович.

Определением от 07.09.2010 Синельников В.В. освобожден от исполнения обязанностей, а определением от 21.09.2010 временным управляющим должника утверждена Кораблева И.В.

Для обеспечения осуществления своих полномочий Кораблева И.В. привлекла специалиста - индивидуального предпринимателя Байкулову И.Ю. (исполнитель), заключив договор от 19.11.2010 N 22 на проведение финансового анализа предприятия (далее - Договор).

Согласно условиям Договора исполнитель обязался провести финансовый анализ Общества и передать Кораблевой И.В. предварительный финансовый анализ должника на бумажном носителе и в электронном виде на дискете по акту об оказании услуг.

В соответствии с актом от 22.11.2010 Байкулова И.Ю. передала временному управляющему анализ финансового состояния должника в письменном и электронном виде.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кораблевой И.В. возложенных на нее обязанностей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. Уполномоченный орган полагает, что Кораблева И.В. неправомерно заключила Договор и необоснованно привлекла специалиста, выплатив ему вознаграждение за счет средств должника.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФНС России, посчитав ее обоснованной по праву.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд исходил из разумности действий Кораблевой И.В. и обоснованности привлечения специалиста, результат деятельности которого документально подтвержден.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве (далее - Закон о банкротстве), предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Согласившись с доводами Кораблевой И.В. о том, что для проведения финансового анализа должника необходимы специальные познания (экономическое образование), апелляционный суд правильно посчитал, что временный управляющий был вправе привлечь специалиста для составления предварительного заключения.

В подтверждение факта оказания услуг специалистом составлен соответствующий акт об оказании услуг по названному Договору.

Представленный суду окончательный финансовый анализ подписан самим арбитражным управляющим, что соответствует требованиям пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения. В нарушение названной процессуальной нормы ФНС России не доказала, что при заключении Договора с привлеченным специалистом арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

ФНС России не доказала и то, что размер оплаты по Договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу Кораблевой И.В. и отменил определение суда первой инстанции от 17.02.2011.

Поскольку апелляционным судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А13-2713/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко