Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2011 г. N Ф07-7940/11 по делу N А56-74245/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Ложкина Т.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 29), от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 22.08.2011 N 06-21/16253) и Шаляпиной О.А. (доверенность от 25.05.2011 N 06-18/10570),

рассмотрев 07.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А56-74245/2010 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера "А", помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товара N 1 по грузовой таможенной декларации N 10210180/201109/П041061 (далее - ГТД) в период с 26.11.2009 по 25.12.2009 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2011 (судья Хохлов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2011 решение суда отменено, бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара N 1 по названной ГТД в период с 26.11.2009 по 24.12.2009, признано незаконным.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда - оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования Общества, поскольку требование подано с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ. При этом Общество не просило суд о восстановлении пропущенного срока. Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Магистральстройсервис" знало о бездействии таможенного органа по невыпуску товара с 26.11.2009 и могло обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением своевременно, а не спустя год.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенным с фирмой "Feglemoon OU" (Эстония), 20.11.2009 ввезло по ГТД N 10210180/201109/П041061 на таможенную территорию Российской Федерации товары - в том числе товар N 1 ("профиль ПВХ для отделочных работ").

Товар N 2 по данной ГТД 14.01.2010 выпущен Таможней в заявленном режиме.

По результатам таможенного контроля в отношении товара N 1 вынесено решение от 04.12.2009 N 10210000-32-16/89 о его классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России).

С учетом принятого решения о классификации спорного товара Таможня сделала вывод о том, что декларант указал в ГТД недостоверные сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России, в связи с чем 17.12.2009 возбудила дело N 10210000-1500/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Товар N 1, явившийся предметом указанного административного правонарушения, 25.12.2009 был изъят Таможней, а 12.11.2010 выпущен таможенным органом в заявленном режиме.

Полагая, что Таможня нарушила сроки выпуска товара N 1, Общество в декабре 2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия таможенного органа по невыпуску товара в период с 26.11.2009 по 25.12.2009.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о пропуске срока на обжалование бездействия Таможни по невыпуску товара, поскольку Обществу было известно о бездействии государственного органа с 26.11.2009, а заявитель обратился лишь в декабре 2010 года.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Общества о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товара N 1 по ГТД N 10210180/201109/П041061 в период с 26.11.2009 по 24.12.2009.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вынесенное по результатам таможенного контроля в отношении товара N 1, решение Таможни о классификации товаров признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу N А56-91240/2009, вступившим в законную силу.

С учетом принятого решения от 04.12.2009 N 10210000-32-16/89 о классификации товара Таможня сделала вывод о том, что Общество указало в ГТД недостоверные сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России, в связи с чем 17.12.2009 возбудила дело N 10210000-1500/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Товар N 1, явившийся предметом административного правонарушения, 25.12.2009 был изъят таможенным органом. Постановлением Василеостровского районного суда от 14.10.2010 по делу N 5-393/10 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в заявлении об обжаловании действия Таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товара, указало конкретный период незаконного, по мнению декларанта, бездействия таможенного органа: 26.11.2009 по 25.12.2009, а также судебные акты, принятые в связи с ранее обжалованными заявителем актами таможенного органа. Общество особо указало то обстоятельство, что фактический выпуск товара состоялся только 12.11.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии нарушения заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при его обращении в суд в декабре 2010 года.

Выводы апелляционного суда о нарушении таможенным органом сроков выпуска товаров так же не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 152 ТК РФ таможенные органы в соответствии со статьей 149 ТК РФ осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

При выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями данной статьи (пункт 1 статьи 153 ТК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным названным кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. При этом таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 ТК РФ по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 154 ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение таможенным органом процедуры выпуска товара, правомерно исходил из того, что требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства (пункт 3 статьи 14 ТК РФ).

Использование таможенным органом своих полномочий в каждом конкретном случае предполагает оценку определенных фактических обстоятельств для объективного решения вопроса о законности, эффективности и целесообразности своевременного проведения тех или иных контрольных мероприятий в интересах государства и участника (участников) внешнеэкономической деятельности.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что в данном случае у таможенного органа отсутствовали законные основания для реализации положений статьи 153 ТК РФ. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих выпуску товара N 1 по ГТД N 10210180/201109/П041061 в период с 26.11.2009 по 24.12.2009. Данный вывод в полной мере основан на судебных актах, ранее вступивших в законную силу.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив все действия таможенного органа в отношении спорного товара после подачи ГТД, обоснованно признал незаконным нарушение таможенным органом сроков выпуска товара в указанный Обществом период и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А56-74245/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко