Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 14АП-4913/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5102/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-2971/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4636/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 14АП-4784/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-13904/2010 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 14АП-6456/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" Сотникова Вячеслава Васильевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А05-1910/2010 (судья Козлова С.В.),

установил

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2010 по настоящему делу открытое акционерное общество "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод", место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1022901023650 (далее - Завод, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Завода утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Конкурсный управляющий Сотников В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о новации долга в заемное обязательство от 10.09.2009 N 324, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Северное речное пароходство".

Определением от 14.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Сотников В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.06.2011.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 19.07.2011 жалоба принята к производству.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 определение от 14.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сотников В.В. просит отменить определение апелляционной инстанции от 04.07.2011.

Податель жалобы считает, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по заявлению об оспаривании сделки должника по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не оплачивается государственной пошлиной. Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), государственной пошлиной оплачивается подача заявления об оспаривании сделки должника, но не апелляционная (кассационная) жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления.

Участвующие в деле в лица, в том числе податель кассационной жалобы, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение судом кассационной инстанции на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения апелляционной инстанции от 04.07.2011 проверена в кассационной порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2011 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сотникова В.В. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 11.08.2011, и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Требования апелляционного суда являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное следует из пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления N 63.

Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А05-1910/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" Сотникова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.В. Старченкова