Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-7860/11 по делу N А21-9578/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 14.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роменко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2011 (судья Юшкарев И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А21-9578/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Роменко Алексей Владимирович, место жительства: 236029, г. Калининград, ул. Земельная, д. 14, кв. 33, ОГРНИП 305390501700172 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнолия", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Парковая, д. 1, ОГРН 1023902151734 (далее - Общество), 200 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2009 и 1 291 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2011 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о признании договора на оказание юридических услуг от 16.02.2011 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011 производство по делу в части взыскания с Общества 1 2914 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (в связи с отказом Предпринимателя от данных требований), в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.03.2011 и постановление от 27.05.2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 200 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2009. По условиям данного договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, судах апелляционной и кассационной инстанций по искам заказчика о снижении выкупной стоимости двух арендуемых заказчиком нежилых помещений (площадью 335,1 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, д. 22а, и площадью 315,4 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. 22 января, д. 6), а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. (пункт 2.1).

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010 прекращено производство по делам N А21-12525/2009 и А21-12547/2009 в связи с утверждением мировых соглашений, заключенных Обществом и Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Управление). В соответствии с условиями мировых соглашений Управление обязалось в срок до 01 декабря 2010 года заключить с Обществом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ договоры купли-продажи и залога указанных нежилых помещений по рыночной стоимости в размере, соответственно, 1 286 940 руб. и 1 847 274 руб.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем юридических услуг явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 200 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2009 и 1 291 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, ссылаясь на то, что первый лист договора от 12.10.2009, содержащий условие о его предмете и стоимости услуг, не подписан сторонами, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании данного договора незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора об оказании юридических услуг. Однако, поскольку исполнитель не осуществлял представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, то есть не в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором, у заказчика не возникло обязанности по принятию оказанных услуг и их оплате. В связи с изложенным в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано.

Суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции об оказании Предпринимателем услуг по договору не в полном объеме. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что исполнитель в нарушение условий договора от 12.10.2009 привлек для оказания услуг третье лицо.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что судебные акты в части отказа Предпринимателю в удовлетворении требований по первоначальному иску подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом заключенного между сторонами договора от 12.10.2009 на оказание юридических услуг является представление интересов Общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции по делам N А21-12525/2009 и А21-12547/2009, состоявшихся 26.10.2010, интересы Общества представляла сотрудница Предпринимателя Михеденко А.Д., действующая на основании выданной Обществом доверенности от 12.10.2009. Материалами арбитражного дела N А21-12547/2009 также подтверждается факт подписания Михеденко А.Д. процессуальных документов (искового заявления, уточнения искового заявления, ходатайств, запроса о предоставлении информации). В процессуальных документах в качестве адреса для направления корреспонденции указан адрес юридического бюро Предпринимателя (236000, г. Калининград, ул. Дм. Донского, д. 17).

Кассационная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что юридические услуги по договору от 12.10.2009 оказаны не в согласованном сторонами объеме, поскольку исполнитель не представлял интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций. Делая данный вывод, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, могли ли быть оказаны истцом все предусмотренные услуги в связи с достижением фактической цели договора - согласованием Обществом и Управлением в мировых соглашениях, утвержденных арбитражным судом по делам N А21-12525/2009 и А21-12547/2009, выкупной стоимости арендуемых нежилых помещений. Определения от 26.10.2010 по указанным делам об утверждении мирового соглашения в установленном порядке не обжаловались.

Суд кассационной инстанции не может также согласиться с выводом апелляционного суда о том, что привлечение Предпринимателем для оказания услуг третьего лица - Михеденко А.Д. является нарушением условий договора от 12.10.2009.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ). При этом в силу положений пункта 3 статьи 23, статьи 402 ГК РФ под личным оказанием индивидуальным предпринимателем услуг следует также понимать оказание услуг его работниками.

Не признавая в качестве надлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по договору от 12.10.2009 представление интересов Общества в арбитражном суде Михеденко А.Д., работающей юристом у Предпринимателя в соответствии с трудовым договором от 06.07.2009 и действующей на основании выданной Обществом доверенности от 12.10.2009, апелляционный суд не принял во внимание статус исполнителя по договору об оказании юридических услуг.

Поскольку судебными инстанциями не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование и рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и на основании установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А21-9578/2010 в части отказа индивидуальному предпринимателю Роменко Алексею Владимировичу в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" 200 000 руб. задолженности отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А21-9578/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова