Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2014 г. N Ф07-3645/14 по делу N А56-53687/2013

17 июня 2014 г.

Дело N А56-53687/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья "Ньютон" Хасанова В.Н. (доверенность от 05.12.2013 N 2), от отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (доверенность от 01.04.2012), от Главного управления МЧС Российской Федерации по Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (доверенность от 16.12.2013 N 153-11-18),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ньютон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-53687/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ньютон" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, 2, лит. А, ОГРН 1097847094102; далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - отдел) от 22.02.2013 N 2-18-408 о назначении товариществу административного наказания на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления отдела от 22.02.2013 N 2-18-408 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 09.09.2013 в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление МЧС Российской Федерации по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 85; далее - управление).

Решением суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2014, ТСЖ отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судами не в полной мере учтены обстоятельства, "связанные со сбором доказательств с целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении". ТСЖ полагает, что при вынесении оспариваемого постановления не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), нарушена статья 25.5 КоАП РФ ("в части, касающейся участия законного представителя юридического лица"). Выводы суда первой инстанции о пропущенном заявителем сроке, предусмотренном частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являются безосновательными.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель отдела и управления отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 14.01.2013 N 2-18-45 отдел в период с 21.01.2013 по 15.02.2013 провел плановую выездную проверку соблюдения товариществом обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 1, корпус 2.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2013 N 2-18-45, в котором отражены нарушения ТСЖ положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее -СниП 21-01-97*); Свода правил (СП) 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009); Свода правил (СП) 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009); Свода правил (СП) 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 174 (далее - СП 4.13130.2009); Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03):

1) помещение правления, расположенное в цокольном этаже, не обеспечено нормативными эвакуационным и аварийным выходами (пункт 6.12* СНиП 21-01-97*, пункт 4.2.1 СП 1.13130.2009);

2) помещение поста охраны не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (пункт 4, табл. 1 НПБ 110-03, табл. А10 СП 5.13130.2009);

3) лестницы высотой более 45 см в лестнично-лифтовых узлах N 3, 1 - 5 и лестнично-лифтовых узлах N 1, 2 на 1-х этажах не оборудованы ограждением с перилами (пункт 6.28* СНиП 21-01-97*, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009);

4) для покрытия пола эвакуационного коридора на 5-м этаже лестнично-лифтового узла N 3 допущено применение материалов с показателем пожарной безопасности более чем В2, РП2, Д3, Т2 (пункт 6.25* СНиП 21-01-97*, статья 4 табл. 28 Закона N 123-ФЗ);

5) в эвакуационных коридорах 5-этажной части здания допущено размещение отопительного оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м (пункт 4.3.3 СП 1.13130.2009, пункт 6.26* СНиП 21-01-97*);

6) в эвакуационной лестничной клетке 5-этажной части здания допущено хранение горючих строительных материалов и мебели (пункт 23 ППР);

7) в лестнично-лифтовом узле N 3 допущена общая лифтовая шахта, соединяющая помещения подземного паркинга и лифтовых холлов жилого здания (пункт 6.25* СНиП 21-01-97*, статья 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.11.7 СП 4.13130.2009).

В связи с этим 22.02.2013 в отношении ТСЖ составлены протоколы об административном правонарушении N 2-18-407 и 2-18-408 соответственно применительно к части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением отдела от 22.02.2013 N 2-18-408 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ; ему назначено административное наказание, с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в виде 150 000 руб. штрафа.

В этот же день (22.02.2013) ТСЖ выдано представление N 2-18-408 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с законностью этих постановления и представления, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления и выдачи оспариваемого предписания. При этом суды констатировали наличие в действиях заявителя события и состава вмененных правонарушений (части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ) и не усмотрели нарушений административной процедуры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, подтвердил законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу положений статьи 20.4 КоАП РФ объективную сторону административных правонарушений образуют нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2).

Понятие технического регулирования в области пожарной безопасности раскрыто в статье 4 Закона N 123-ФЗ с указанием нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности (части 1, 2 и 3).

Системный анализ приведенных нормативных положений позволил судам правомерно признать, что в рассматриваемом случае товарищество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Судами установлено и материалами дела подтверждают выявленные в ходе проверки факты несоблюдения ТСЖ требований пожарной безопасности, которые не оспариваются заявителем по существу.

Вина ТСЖ как юридического лица оценена и констатирована судебными инстанциям в соответствии с критериями, предусмотренными частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как обоснованно сочли суды, в рассматриваемой ситуации не имеется доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доводы товарищества в связи с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ относительно необходимого учета имущественного и финансового положения юридического лица отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию оспариваемого постановления. При вынесении постановления административным органом учтены смягчающие вину обстоятельства; указано, в частности, на раскаяние заявителя.

Суды также обоснованно отклонили доводы ТСЖ о нарушении административной процедуры (раздел IV КоАП РФ), выяснив статус представителя товарищества, участвующего при составлении протоколов об административном правонарушении.

Согласно имеющейся в деле выписке из Устава ТСЖ в соответствии с пунктом 15.1 Устава председатель правления избирается на срок, равный двум календарным годам, правлением или общим собранием членов товарищества. Председатель обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества, действует от имени товарищества без доверенности.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов ТСЖ от 30.03.2011 председателем правления избран Лукин Н.А., который на дату составления протоколов и вынесения оспариваемого постановления являлся законным представителем товарищества и в полной мере реализовал разъясненные ему процессуальные права. Он присутствовал при проведении проверки, своевременно получил уведомление о времени и месте составления протоколов. Протоколы об административном правонарушении составлены в его присутствии; он признал допущенные ТСЖ нарушения и просил рассмотреть административное дело в день составления протоколов.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом требований статей 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих полное, всестороннего, объективного и своевременного выяснения фактических обстоятельств дела.

Последовательная и детальная оценка судом первой инстанции порядка привлечения заявителя к административной ответственности является законной и обоснованной, отвечает официальному толкованию закона (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности. Представление административного органа является законным, обоснованным и исполнимым.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суды, в условиях состязательного процесса и в связи с отсутствием представленных заявителем доказательств в обоснование уважительных причин пропуска означенного срока (статьи 9 и 65 АПК РФ), правомерно и обоснованно указали на наличие еще одного самостоятельного основания для отказа ТСЖ в удовлетворении заявления. Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-53687/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ньютон" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая