Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2011 г. N Ф07-7339/11 по делу N А56-74384/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Иванова А.В. (доверенность от 09.09.2011 N 15-05/16038), Смычковой Т.И. (доверенность от 09.09.2011 N 15-05/16037) и Швецовой М.А. (доверенность от 15.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Паллада" Кошкиной Ю.Л. (доверенность от 06.09.2011 N 5),

рассмотрев с перерывом 12-16.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Абакумова И.Д., Дмитриева И.А., Есипова О.И.) по делу N А56-74384/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада", место нахождения: Санкт-Петербург, Дегтярева ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1097847142392 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, листы 1-7), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 12/34 (далее - Инспекция):

- решения от 23.07.2010 N 20-05/198 (за исключением уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2009 года в сумме 19 руб.);

- решения от 23.07.2010 N 20-05/199 (за исключением уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за четвертый квартал 2009 года в сумме 2 004 376 руб. 04 коп.);

- решения от 13.10.2010 N 20-05/426 (за исключением уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за первый квартал 2010 года в сумме 1 331 816 руб. 20 коп.);

- требований N 3291 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.09.2010, N 5117 и N 5118 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 15.12.2010;

- решения от 06.10.2010 N 2249 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках;

- решения от 16.11.2010 N 536 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;

- решений об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- решения от 23.07.2010 N 63 (за исключением отказа возмещении НДС в сумме 19 руб.);

- решения от 23.07.2010 N 64 (за исключением отказа возмещении НДС в сумме 2 004 376 руб. 04 коп.);

- решения от 13.10.2010 N 90 (за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 1 331 816 руб. 20 коп.).

Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию возместить 147 616 673 руб. 76 коп. НДС по операциям на внутреннем рынке за третий, четвертый кварталы 2009 года и первый квартал 2010 года.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части обязания налогового органа возместить Обществу 147 616 673 руб. НДС и признания недействительными решений Инспекции и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция считает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о направленности деятельности Общества не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды. В то же время доводы налогового органа о сокрытии заявителем реализации товара в третьем, четвертом квартале 2009 года и первом квартале 2010 года подтверждаются установленными в ходе проверки фактами отгрузки товара сторонним организациям. По мнению подателя жалобы, представленные суду доказательства не были оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Инспекции о приобщении первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара, импортированного заявителем, покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Химекс-Оптима" (далее - ООО "Химекс-Оптима") в четвертом квартале 2009 года и первом квартале 2010 года по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД): N 10216100/141209/0113511, 10216020/191109/0013127, 10216100/100210/0011538 и 10216020/010210/0000825.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за третий квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению, составила 29 063 079 руб.

Общество 05.03.2010 подало в Инспекцию заявление о возврате ему в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исчисленного к возмещению НДС путем перечисления на расчетный счет заявителя.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 12.05.2010 N 20-03/1604 и приняла решение от 23.07.2010 N 20-05/198 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 042 руб. Этим же решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 1 175 208 руб. и начисленные штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 29 063 079 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 23.07.2010 N 63 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 29 063 079 руб.

Общество обжаловало вышеназванные решения налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решением вышестоящего налогового органа от 06.09.2010 N 16-13/29897 ненормативные акты Инспекции оставлены без изменения.

На основании решения от 23.07.2010 N 20-05/198, вступившего в законную силу, Инспекция выставила Обществу требование N 3291 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.09.2010.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговый орган принял решения:

- от 06.10.2010 N 2249 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках;

- от 16.11.2010 N 536 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Далее налоговый орган провел камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению, составила 94 238 780 руб.

Общество 05.03.2010 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате ему в порядке статьи 176 НК РФ исчисленного к возмещению НДС путем перечисления на расчетный счет заявителя.

По итогам проверки Инспекция составила акт от 12.05.2010 N 20-03/1603 и приняла решение от 23.07.2010 N 20-05/199 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 165 974 руб. Названым решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 829 872 руб. и начисленные штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за проверенный период в сумме 94 238 780 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 23.07.2010 N 64 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 94 238 780 руб.

Решением Управления от 06.09.2010 N 16-13/29898 ненормативные акты Инспекции от 23.07.2010 N 20-05/199 и 64 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании решения от 23.07.2010 N 20-05/199, вступившего в законную силу, налоговый орган выставил Обществу требование N 5117 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 15.12.2010.

Кроме того, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за первый квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению, составила 27 651 026 руб.

Налогоплательщик 13.05.2010 подал в Инспекцию заявление о возврате ему в порядке статьи 176 НК РФ исчисленного к возмещению НДС путем перечисления на расчетный счет заявителя.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 02.08.2010 N 20-03/3663 и приняла решение от 13.10.2010 N 20-05/426 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 95 320 руб. 80 коп. Указанным решением налоговый орган предложил Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 476 604 руб. и начисленные штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за проверенный период в сумме 27 651 026 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 13.10.2010 N 90 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 27 651 026 руб.

Решением Управления от 13.12.2010 N 16-13/41417 апелляционная жалоба Общества на указанные решения Инспекции также оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 13.10.2010 N 20-05/426, вступившего в законную силу, Инспекция выставила заявителю требование N 5118 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 15.12.2010.

Общество не согласилось с вынесенными Инспекцией ненормативными актами и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что Обществом соблюдены все необходимые условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС. При этом доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и сокрытии реализованного товара отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене в части.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат вычетам суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

По положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения (ввоза) товара; подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия на учет ввезенных на таможенную территорию товаров на основании первичных документов. Основанием возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, судами двух инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество в третьем и четвертом квартале 2009 года, а также в первом квартале 2010 года по контрактам от 06.07.2009 N N/RUS-001/09 и от 14.07.2009 N SWG/PCL-2009, заключенным с иностранными фирмами "NORTHSTAR GROUP LIMITED" (Белиз) и "Shwartauer Merke GmbH & Co. KGaA" (Германия) соответственно, приобрело товары для последующей перепродажи.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей: по ГТД, отраженным в книге покупок за третий квартал 2009 года, в сумме 39 749 151 руб.; по ГТД, отраженным в книге покупок за четвертый квартал 2009 года, в размере 119 865 212 руб.; по ГТД, отраженным в книге покупок за первый квартал 2010 года, в сумме 34 219 865 руб.

Фактическая уплата Обществом сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД, выписками банка и платежными поручениями с отметками таможенного органа о списании таможенных платежей.

Принятие Обществом на учет приобретенных товаров подтверждается журналами-ордерами, ведомостями по счетам бухгалтерского учета, а также книгами покупок за третий, четвертый кварталы 2009 года и первый квартал 2010 года.

Впоследствии ввезенные Обществом товары переданы на реализацию по договору комиссии от 13.07.2009 N 09/К-02, заключенному с комиссионером обществом с ограниченной ответственностью "АРТ" (далее - ООО "АРТ"), о чем свидетельствуют данный договор, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера и справки о продаже товаров, принятых на комиссию.

Оценив указанные документы, суды пришли к правильному выводу о выполнении Обществом всех необходимых условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных положениями статей 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В обоснование оспариваемых решений Инспекция указывает на то, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, представленные Обществом документы о передаче товара комиссионеру ООО "АРТ" и его отчеты о реализации товара субкомиссионером - обществом с ограниченной ответственностью "Арокс" (далее - ООО "Арокс") покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ООО "Элвест") содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях. Совершенные Обществом сделки носят мнимый, притворный характер, а товар, импортированный Обществом, реализован в полном объеме, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена. В связи с этим Инспекция перерассчитала налоговую базу по НДС исходя из стоимости всех товаров, переданных комиссионеру ООО "АРТ".

В подтверждение своих выводов о недостоверности представленных Обществом документов Инспекция ссылается на полученные в ходе контрольных мероприятий материалы, подтверждающие приобретение в спорных налоговых периодах покупателями обществом с ограниченной ответственностью "Данком", обществом с ограниченной ответственностью "Веста", обществом с ограниченной ответственностью "Торговое Подворье", обществом с ограниченной ответственностью "Ю-Торг", обществом с ограниченной ответственностью "СК Бриз" (далее - ООО "СК Бриз"), обществом с ограниченной ответственностью "ГК Ямокаси", открытым акционерным обществом "РПКБ", закрытым акционерным обществом "Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат", обществом с ограниченной ответственностью "Дигвест", обществом с ограниченной ответственностью "СтройТекстиль", обществом с ограниченной ответственностью "Ареал-Оптим", обществом с ограниченной ответственностью "Ротонда" и обществом с ограниченной ответственностью "Голдер-Электроникс" (далее - ООО "Голдер-Электроникс") товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ряду ГТД и не отраженных в составе реализации.

Суды на основании представленных налоговым органом документов установили, что товары, ввезенные заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ряду ГТД, были приобретены покупателями обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс"), обществом с ограниченной ответственностью "Голдер-Электроникс", ООО "СК Бриз", обществом с ограниченной ответственностью "Раритет", открытым акционерным обществом "Раменское приборостроительное конструкторское бюро".

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о занижении Обществом НДС с реализации за третий квартал 2009 года на сумму 19 руб., за четвертый квартал 2009 года на сумму 2 004 376 руб. 04 коп. и за первый квартал 2010 года на сумму 1 331 816 руб. 20 коп. (данное обстоятельство Обществом не оспаривается).

В остальной части суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проверив указанные доводы Инспекции, признали несостоятельной позицию налогового органа о необоснованном формировании Обществом в спорных налоговых периодах положительной разницы по НДС, подлежащей возмещению из бюджета, явившейся результатом сокрытия фактической реализации товара на российском рынке.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что Инспекция не представила доказательств осуществления Обществом иных хозяйственных операций по передаче права собственности на импортированный товар, кроме отраженных в спорных налоговых декларациях.

Операции, признаваемые объектом обложения НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При таких обстоятельствах реализация товаров и, соответственно, объект обложения НДС имеют место при передаче товаров покупателю, но не при передаче товаров комитентом комиссионеру или субкомиссионеру, поскольку в последнем случае такая передача товаров не влечет перехода права собственности от комитента к комиссионеру либо субкомиссионеру.

На момент передачи товаров комиссионеру у Общества не возникло обязанности отразить в налоговом учете реализацию товаров и исчислить к уплате в бюджет НДС с реализации. Моментом определения налоговой базы в данном случае является дата выбытия товаров в адрес покупателя, в связи с чем Общество правомерно отражало реализацию товаров на основании отчетов комиссионера о продаже товаров и представленных в составе отчетов первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур).

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом Инспекции о том, что мероприятиями налогового контроля зафиксирован факт приобретения товаров, импортированных Обществом по ГТД N 10210140/051009/П022828, 10210140/201109/П027890, 10210130/161209/0020343, 10210130/281209/0021094, покупателями ООО "Оникс" и ООО "Голдер-Электроникс".

Суды установили, что ввезенные по названным ГТД товары не совпадают с товарами, реализованными согласно представленным Инспекцией документам конечным покупателям.

Так, представленные налоговым органом в материалы дела копии счетов-фактур от 02.11.2009 N 05/09-25, от 20.11.2009 N 05/09-27, от 01.12.2009 N 05/09-30, от 11.01.2010 N 01-2/2, от 01.02.2010 N 01/2-5 свидетельствуют о том, что ООО "Оникс" приобрело товары по ГТД N 10210140/051009/0022828/001 - крепления для проектора Dinon N PCS 28-35, PSC 28-35, PSC 43-65, PSC 13 и PSC 70-120, в то время как согласно ГТД N 10210140/051009/П022828 (товар N 1) Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации экраны проекционные Dinon различных моделей.

Представленные налоговым органом в материалы дела копии счетов-фактур от 01.12.2009 N 05/09-30, от 18.12.2009 N 05/09-31, от 21.12.2009 N 05/09-33, от 25.01.2010 N 01-2/3, от 01.02.2010 N 01/2-5, от 01.03.2010 N 01/2-9, от 19.03.2010 N 01/2-12 свидетельствуют о том, что ООО "Оникс" приобрело товары по ГТД N 10210140/201109/П027890/001 - крепления для проектора Dinon N PCS 28-35, PSC 28-35, PSC 43-65, PSC 13, PSC 70-120 и PCZ, в то время как согласно ГТД N 10210140/201109/П027890 (товар N 1) Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации экраны проекционные Dinon различных моделей.

Представленная налоговым органом в материалы дела копия счета-фактуры от 18.12.2009 N 5564 свидетельствует о том, что ООО "Голдер-Электроникс" приобрело товар по ГТД N 10210130/161209/0020343/4 - фильтры для пылесоса VT-1847, в то время как согласно ГТД N 10210130/161209/0020343 (товар N 4) Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации пылесосы без мешка для сбора пыли, тов. знак VITEK, модель VT-1829В.

Представленная налоговым органом в материалы дела копия счета-фактуры от 18.12.2009 N 5564 свидетельствует о том, что ООО "Голдер-Электроникс" приобрело товар по ГТД N 10210130/161209/0020343/5 - щетки для пылесосов VITEK, в то время как согласно ГТД N 10210130/161209/0020343 (товар N 5) Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации сменные фильтр-катриджи для пылесоса, тов. знак VITEK, модель VT-1858.

Представленная налоговым органом в материалы дела копия счета-фактуры от 10.02.2010 N 280 свидетельствует о том, что ООО "Голдер-Электроникс" приобрело товар по ГТД N 10210130/161209/0020343/4 - фильтры для пылесоса VT-1847, в то время как согласно ГТД N 10210130/161209/0020343 (товар N 4) Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации пылесосы без мешка для сбора пыли, тов. знак VITEK, модель VT-1829В.

Представленная налоговым органом в материалы дела копия счета-фактуры от 24.02.2010 N 664 свидетельствует о том, что ООО "Голдер-Электроникс" приобрело товар по ГТД N 10210130/281209/0021094 - RDA-065 Сотейник с крышкой 24 см Weller, в то время как согласно ГТД N 10210130/281209/0021094 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации сотейники из штампованного алюминия RDA-065 без крышки (седьмая позиция товара N 1 по ГТД).

С учетом установленных обстоятельств является необоснованным вывод Инспекции о том, что товары, приобретенные покупателями ООО "Оникс" и ООО "Голдер-Электроникс", и товары, импортированные Обществом по названным ГТД, являются одними и теми же.

Таким образом, позиция Инспекции о сокрытии фактической реализации импортированного товара не нашла подтверждения в материалах настоящего дела.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку налогового органа на то, что заключенная между Обществом и ООО "АРТ" (комиссионером) сделка (договор комиссии от 13.07.2009 N 09/К-02) является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не доказала факт приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, минуя комиссионера, что могло бы свидетельствовать о совершении между Обществом и ООО "АРТ" сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанное обстоятельство, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки (заявителем и ООО "АРТ") и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 13.07.2009 N 09/К-02 в качестве мнимой сделки.

Кроме того, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, которые по ее мнению, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

У Общества отсутствует ликвидное имущество, складские помещения, основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности в крупных размерах. Несоразмерность объемов возмещения НДС иным налоговым отчислениям.

Согласно полученным со складов временного хранения документам, импортированные Обществом товары доставлены в адрес сторонних организаций и разгружены по конкретным адресам. Согласно полученным от ряда организаций счетам-фактурам товары, ввезенные заявителем по некоторым ГТД, реализованы конечным покупателям, но в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС реализация данных товаров не отражена.

Руководитель Общества (как собственник), не владеет информацией о фактическом нахождении ввезенного товара, а также не предпринимает действий в отношении активизации процесса реализации товара комиссионером.

ООО "Арокс" (субкомиссионер) документы по требованию налогового органа не представило, руководитель на вызов не явился.

ООО "Элвест" (покупатель первого уровня) по адресу государственной регистрации не находится, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

Оплата за товар от указанных в представленных Обществом документах организаций (субкомиссионер, покупатель) не поступала, движение денежных средств по счетам ООО "Арокс" и ООО "Элвест" не производилось.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала.

В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Инспекция в свою очередь не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности либо заявленный товарооборот отсутствует, а отраженные налогоплательщиком в первичных документах сведения недостоверны.

В пункте 10 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. Не свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде и претензии налогового органа к субкомиссионеру ООО "Арокс" и покупателю ООО "Элвест".

То обстоятельство, что Инспекция в рамках проведения проверки не смогла установить, где находится товары, переданные Обществом комиссионеру ООО "АРТ", не является доказательством реализации этих товаров покупателю и основанием для доначисления Обществу налога с их реализации. Более того, по условиям договора комиссии от 13.07.2009 N 09/К-02 обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.

Осуществление платежей в адрес ООО "АРТ" третьими лицами за приобретенные покупателем товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству о налогах и сборах и также не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды либо о недостоверности представленных обществом документов.

Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО "АРТ", из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, в материалы дела не представлено.

Факт разгрузки импортированных товаров на складах по адресам, указанным налоговым органом, также не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку документы, свидетельствующие о приобретении таких товаров у заявителя конкретными организациями-покупателями, в материалах дела отсутствуют.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о приобщении первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара, импортированного заявителем, покупателем ООО "Химекс-Оптима" в четвертом квартале 2009 года и первом квартале 2010 года по ГТД N 10216100/141209/0113511, 10216020/191109/0013127, 10216100/100210/0011538 и 10216020/010210/0000825.

Как видно, Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов о реализации товара, ввезенного заявителем, по договору, заключенному с ООО "Химекс-Оптима" и ООО "Опус" в обоснование необходимости уменьшить сумму НДС, заявленного Обществом к возмещению. Названные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку получены Инспекцией только 03.05.2011.

В суде апелляционной инстанции Общество возражало против удовлетворения ходатайства, поскольку у него отсутствует отчет комиссионера о реализации данного товара указанным покупателям.

Апелляционная инстанция, рассмотрев данное ходатайство, посчитала его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные налоговым органом дополнительные документы не относятся к рассматриваемым отношениям. Так, из представленных документов не следует, что Общество состоит в договорных отношениях с ООО "Химекс-Оптима" либо ООО "Опус", отчет комиссионера ООО "АРТ" о реализации данного товара отсутствует. Кроме того, данные документы не были предметом исследования судом первой инстанции. С учетом изложенного, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении названного ходатайства.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно названной норме дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Налоговый орган обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, названные доказательства влияют на определение суммы НДС, заявленного Обществом к возмещению по материальному требованию, поэтому суд апелляционной инстанции обязан был принять эти доказательства, оценить их в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного судебные акты в части приобретения товара, импортированного заявителем, покупателем ООО "Химекс-Оптима" в четвертом квартале 2009 года и первом квартале 2010 года по ГТД N 10216100/141209/0113511, 10216020/191109/0013127, 10216100/100210/0011538 и 10216020/010210/0000825 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, Обществом оспариваются одиннадцать ненормативных актов налогового органа:

- решение от 23.07.2010 N 20-05/198;

- решение от 23.07.2010 N 20-05/199;

- решение от 13.10.2010 N 20-05/426;

- требования N 3291, N 5117 и N 5118;

- решение от 06.10.2010 N 2249;

- решение от 16.11.2010 N 536;

- решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- решение от 23.07.2010 N 63;

- решения от 23.07.2010 N 64;

- решения от 13.10.2010 N 90.

Общество также просило обязать Инспекцию возместить 147 616 673 руб. 76 коп. НДС по операциям на внутреннем рынке за третий, четвертый кварталы 2009 года и первый квартал 2010 года.

Однако в материалах дела (2 тома) и приложениях (46 томов) отсутствуют - требования N 3291, N 5117 и N 5118; решения от 06.10.2010 N 2249, от 16.11.2010 N 536, от 23.07.2010 N 63, от 23.07.2010 N 64, от 13.10.2010 N 90.

Таким образом, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в отношении оспариваемых ненормативных актов налогового органа, отсутствующих в материалах дела (с учетом того, что признал доказанной реализацию части товара в эти периоды).

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции:

- решений об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- решения от 23.07.2010 N 63 (за исключением отказа возмещении НДС в сумме 19 руб.);

- решения от 23.07.2010 N 64 (за исключением отказа возмещении НДС в сумме 2 004 376 руб. 04 коп.);

- решения от 13.10.2010 N 90 (за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 1 331 816 руб. 20 коп.);

- обязания Инспекции возместить НДС по операциям на внутреннем рынке за четвертый квартал 2009 года в сумме 92 234 403, 96 руб. и за первый квартал 2010 года 26 319 209, 8 руб.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо истребовать у заявителя оспариваемые им ненормативные акты налогового органа, отсутствующие в деле, истребовать и оценить доказательства, имеющиеся у налогового органа, по эпизоду приобретения товаров покупателем ООО "Химекс-Оптима" в четвертом квартале 2009 года и первом квартале 2010 года по ГТД N 10216100/141209/0113511, 10216020/191109/0013127, 10216100/100210/0011538 и 10216020/010210/0000825, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А56-74384/2010 отменить в части признания недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу:

- решений об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- решения от 23.07.2010 N 63 (за исключением отказа возмещении НДС в сумме 19 руб.);

- решения от 23.07.2010 N 64 (за исключением отказа возмещении НДС в сумме 2 004 376 руб. 04 коп.);

- решения от 13.10.2010 N 90 (за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 1 331 816 руб. 20 коп.);

- обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу возместить НДС по операциям на внутреннем рынке за четвертый квартал 2009 года в сумме 92 234 403, 96 руб. и за первый квартал 2010 года в сумме 26 319 209, 8 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Н.Г. Кузнецова
Л.И. Корабухина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.