Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-6770/11 по делу N А56-63329/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" Исмаилова О.Р. (доверенность от 16.05.2011), Панфилова А.Л. (доверенность от 14.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" Леончева Д.О. (доверенность от 30.03.2011 N 3),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-63329/2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил

Закрытое акционерное общество "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" (ОГРН 1024700562424; место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Гоголя, дом 7; далее - ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (ОГРН 1089847188860; место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, литер А; далее - ООО "Приморский кондитер") 239 138 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара и 21 334 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Альянс" (далее - ООО "ТЗК Альянс").

Суд первой инстанции решением от 24.12.2010 удовлетворил иск.

Постановлением от 19.04.2011 апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, указание в товарно-транспортных накладных в качестве плательщика ООО "ТЗК Альянс" не освобождает ООО "Приморский кондитер" от обязанности по оплате полученного товара.

ООО "ТЗК Альянс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представители ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Приморский кондитер" их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по товарно-транспортным накладным от 23.03.2009 N 100993 и от 16.04.2009 N 102117 поставил в адрес ответчика упаковочные изделия из гофрированного картона на общую сумму 239 138 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал, что ООО "Приморский кондитер" является получателем товара по разовым сделкам купли-продажи, поэтому у него в силу статей 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из факта согласования лицами, участвующими в деле, условия о том, что денежные требования, связанные с поставкой спорного товара, могут быть предъявлены ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" только к ООО "ТЗК Альянс".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ООО "Приморский кондитер" спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 23.03.2009 N 100993, от 16.04.2009 N 102117 и им не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ТЗК Альянс" (поклажедатель) и ООО "Приморский кондитер" (ответственный хранитель) заключили договор ответственного хранения от 15.01.2009, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется забрать свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (пункт 1.1).

Во исполнение названного договора ООО "Приморский кондитер" в соответствии с письмами ООО "ТЗК Альянс" от 23.03.2009, 16.04.2009 приняло от ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" товарно-материальные ценности по товарно-транспортным накладным от 23.03.2009 N 101812 на сумму 119 569 руб. 40 коп., от 16.04.2009 N 102117 на сумму 119 569 руб. 40 коп.

В силу названных обстоятельств ООО "Приморский кондитер" указано в спорных накладных в качестве грузополучателя, а ООО "ТЗК Альянс" - в качестве плательщика.

Принимая во внимание содержание приведенных выше положений Кодекса и установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ООО "Приморский кондитер" не возникло обязанности по оплате товара, полученного им как грузополучателем по товарно-транспортным накладным от 23.03.2009 N 100993, от 16.04.2009 N 102117.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно отказала истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, изложенные ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-63329/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева